Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-149772/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2019 года

Дело №

А56-149772/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» Ивановой Я.Г. (доверенность от 24.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПК ТеплоЭнергоПласт» Ковалевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2019 № 01),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-149772/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой», адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Заводская, д. 10, пом. 3.5, ОГРН 1124715001620, ИНН 4715027745 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК ТеплоЭнергоПласт», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А, оф. 304, ОГРН 1147847123698, ИНН 7805647918 (далее – Компания), 683 084 руб. 32 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 54 280 руб. расходов на проведение экспертизы, 39 000 руб. расходов по перевозке труб, 295 118 руб. расходов на прокладку и демонтаж труб, 7 913 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 7 913 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить или отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению.

Как полагает податель жалобы, качество труб, поставленных в соответствии с договором поставки от 19.07.2016 № 000000086 (далее - Договор) и счетами от 06.10.2016 № 1948 и от 02.12.2016 № 2362, не соответствует условиям Договора.

Податель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения Общество судебные акты не обжалует.

По мнению подателя жалобы, со стороны Компании усматривается злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем следует отказать в защите принадлежащего права ответчику, а Общество вправе требовать возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы (именуемые в дальнейшем товар) в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификациям, счетам.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора поставщик обязуется обеспечить полное соответствие качества товара ГОСТу, ТУ и сертификатам качества.

Во исполнение Договора Компания в октябре и декабре 2016 года поставило Обществу товар, поименованный в счетах на оплату. Товар принят покупателем без замечаний.

В мае 2017 года Общество при исполнении муниципального контракта обнаружило несоответствие поставленных Компанией стальных труб ГОСТу, отсутствие маркировки, а также проводников СОДК, в связи с чем направило в адрес поставщика претензию от 16.05.2017 № 72 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий ГОСТу, а также возместить все понесенные Обществом затраты по доставке и прокладке труб. Кроме того, в указанной претензии Общество предложило прибыть уполномоченного представителя Компании для составления рекламационного акта. Компания отказала в удовлетворении претензии покупателя.

По заявке Общества была проведена экспертиза на предмет соответствия качества поставленного Компанией товара заявленным в Договоре условиям, а именно на предмет проверки технического параметра толщины труб на соответствие условиям ГОСТа 30732-2006. Согласно заключению эксперта толщина труб не соответствует таблице 2 пункта 4.5 ГОСТа 30732-2006 «Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия».

Общество 06.09.2018 направило Компании претензию № 79 с требованием возвратить денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, а также возместить все дополнительные расходы и возвратить переплату в размере 7913 руб. 77 коп. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, поскольку установили, что имела место переплата за поставленный товар на сумму 7913 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с выставленными Компанией счетами от 06.10.2016 № 1948 (труба э/с в ППУ-Пэ изоляции диаметром 159 мм) толщина стенки трубы составляет 4,5 мм; в соответствии со счетом от 02.12.2016 № 2362 (труба э/с в ППУ-Пэ изоляции диаметром 108 мм) толщина стенки трубы составляет 3,5 мм.

Заявляя требование о возврате стоимости поставленного товара, истец сослался на акты экспертизы от 22.06.2017 и от 27.06.2017, из которых следует, что толщина труб э/с в ППУ-Пэ изоляции 0108х03,5х0180 мм и труб э/с в ППУ-Пэ изоляции 0159х04,5х0250 мм не соответствует требованиям ГОСТа 30732-2006.

Возражая против требований истца, Компания указала на то, что поставленный товар соответствует условиям Договора, что в соответствии с таблицей 1 пункта 4.5 указанного ГОСТа толщина стенки трубы определяется проектом, поставленный товар соответствует ТУ, качество товара подтверждается сертификатом качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель принял товар без замечаний по количеству и качеству. Недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приемке товара. Претензии по качеству товара заявлены более чем через пять месяцев после поставки товара, который впоследствии использовался Обществом для выполнения работ по муниципальному контракту. По условиям Договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ и сертификатам качества. Количество, номенклатура и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях и счетах. Надлежащих доказательств несоответствия поставленного товара условиям Договора материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктами 4.5 и 4.6 Договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять претензию поставщику по качеству поставленного товара в форме акта в течение 10 календарных дней с момента приемки товара покупателем. В случае выявления некачественного товара, поставщик осуществляет его замену либо возврат денежных средств покупателю в течение 10 календарных дней с момента выставления мотивированной претензии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта поставки Компанией товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях Компании признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-149772/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская