Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-3746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3746/2024
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РС-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-3746/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РС-групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)о взыскании 2 761 543 рублей 12 копеек долга по договору субподряда от 15.04.2023№ 15-04/23, 64 988 рублей 31 копейки неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору с 04.12.2023 по 17.01.2024, а также неустойкидо дня фактической оплаты долга (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решениеи постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает,что в качестве доказательств общество представило документы, отличающиесяот оригинальных, подписанных сторонами. Цена выполненных работ безосновательно завышена обществом в одностороннем порядке. Истец нарушил сроки выполнения работ по договору. Указанное опосредует начисление неустойки за нарушение условий спорного договора субподряда. Работы произведены некачественно, что подтверждается заключением специалиста. Нарушены процессуальные права предпринимателя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподрядаот 15.04.2023 № 15-04/23 по выполнению комплекса фасадных работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 11 им. С.М. Жолоба». Стоимость работ определена в следующем порядке: за ремонт фасада здания – 8 753 559 рублей 47 копеек, устройство водосточной системы – 1 100 302 рубля 26 копеек, обрамление окон – 3 150 799 рублей 12 копеек, установка кронштейнов под систему кондиционирования – 199 386 рублей. Общая стоимость работ составляет 13 204 046 рублей 85 копеек (пункт 2.1).

Как указывает общество, оно в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2от 26.06.2023 № 1, 2, 4, от 26.07.2023 № 5, 6, 7, от 22.08.2023 № 8, от 25.08.2023 № 3, 9, 10, 11, 12, а также справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3от 26.06.2023 № 1, 2, 4, от 26.07.2023 № 5, 6, 7, от 22.08.2023 № 8, от 25.08.2023 № 3, 9, 10, 11, 12.

Общество настаивает на том, что работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме № КС-2 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, на общую сумму 10 442 503 рубля 73 копейки оплачены предпринимателем в полном объеме. Работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме № КС-2 № 3, 8, 9, 10, 11, 12, на общую сумму2 761 543 рубля 12 копеек не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществав арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ, задолженность по которым является предметом настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работпо форме № КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, которые были направлены ответчику средствами почтовой связи и получены последним 10.11.2023, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений и что указанные работы предпринимателемне оплачены.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либов ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостаткилибо возможность последующего предъявления требования об их устранениив силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено закономили договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в порядке статьи 397 Гражданского кодекса. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договораи потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки, то есть существенные недостатки.

Суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложенана заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчикомили заказчиком и другими лицами (существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актовв подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчикаот приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможностьего использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды по существу не проверили доводы предпринимателя о том, что выполненные обществом работы являются некачественными, что подтверждается заключением специалиста. В пункте 7.1 спорного договора субподряда стороны согласовали условие о том, что общество гарантирует качество выполненных работ, а также установили гарантийный срок в течение 60 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Названному условию договора судом при рассмотрении заявленных по делу требований правовая оценкане дана, не установлены объем выполненных истцом работ и являются ли выявленные недостатки существенными. При таких обстоятельствах судам следовало также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключенияпо вопросам, подлежащим разрешению, предложение о назначении по делу экспертного исследования опосредовало бы право сторон на справедливое судебное разбирательство, что также создало бы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства в силу статьи 2 Кодекса.

Суды также не проверили доводы предпринимателя о том, что общество фактически представило в материалы дела локальный расчет № ЛС-1, расчеты договорной цены и график выполнения работ, подписанные только со стороны истца и отличающиеся от оригинальных, подписанных обеими сторонами спора. Апелляционный суд ограничился формальным опросом представителя истца в судебном заседании о фактах наличия указанных документов, и, получив отрицательный ответ, необоснованно уклонился от их проверки путем сопоставления с иными документами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

В этой связи заслуживают внимания доводы предпринимателя о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют локальному-сметному расчету определяющему сметную стоимость работ в части выставления к оплате налога 6%, изменение расценок стоимости использованных материалов при определении стоимости выполненных работ и применение материала, не соответствующего локальному сметному расчету.

Суд кассационной инстанции отмечает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что указание в актах выполненных работ суммы налога в размере 6% не повлекло за собой увеличение согласованной сторонами стоимости работ  и различная стоимость работ и материалов в актах в разные периоды, если они не изменяют согласованную сторонами стоимость договора, не имеет правового значения, поскольку не ухудшают позицию подрядчика.

Поскольку указанные выводы противоречат правовому регулированию вопроса формирования цены договора и влияют на правильность определения стоимости выполненных работ, суду апелляционной инстанции следовало проверить соответствие актов выполненных работ установленному сторонами порядку формирования договорной цены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда преждевременными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанциине вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможнов арбитражном суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанциипо результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено,если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью качественно выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-3746/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                       И.И. Зотова

                                                                                                                                  Е.Л. Коржинек