Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А51-3115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3115/2022
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.02.1992)

о взыскании 541 520 рублей 22 копеек

без вызова сторон,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ТИХООКЕАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик, Подрядчик, Университет) о взыскании 541 520 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом за период просрочки с 06.11.2019 по 31.12.2021 за первый этап производства работ, с 21.12.2019 по 31.12.2021 за второй этап производства работ.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке выполнения работ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает неверным определенный истцом период начисления штрафных санкций по контракту.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 30.05.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.10.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 283/19 (далее – Контракт). В соответствии с Контрактом государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через ключ Гончаровский на км 51+994 автомобильной дороги Дальнереченск - Рощино -Восток в Приморском крае» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019 г. согласно Календарному плану работ. Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1-й этап - с момента заключения государственного контракта по 04.11.2019, 2-й этап - с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 2 520 189 рублей 20 копеек, в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 3 к Контракту), в том числе НДС 20 % в сумме 420 031 рублей 53 копеек, (в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается), в том числе: 917 054 рублей 40 копеек - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; 1 603 134 рублей 80 копеек - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику.

09.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ. Направлено заказчиком подрядчику 13.12.2021 согласно представленной почтовой квитанции и получено адресатом 21.12.2022 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69003366003947.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Министерство письмами от 07.05.2020 № 16/4537/8 и от 23.12.2020 №16/15019/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап в срок до 04.11.2019, второй этап в срок до 20.12.2019).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт просрочки подрядчиком выполнения двух этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой правомерно определен министерством в общей сумме 541 520 рублей 22 копейки за период просрочки с 06.11.2019 по 31.12.2021 за первый этап производства работ, с 21.12.2019 по 31.12.2021 за второй этап производства работ.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 11.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.12.2019 (включительно). Положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8171/13 от 12.11.2013.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Довод ответчика о том, что министерство необоснованно начислило неустойку после истечения срока действия контракта, отклоняется судом, так как истечение срока действия договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем, принимая во внимание условия Контракта, истец обоснованно начислил пеню до вступления в силу одностороннего отказа министерства от контракта, поскольку до этого момента у университета сохранялась обязанность выполнять условия контракта.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 541 520 рублей 22 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в доход федерального бюджета 13 830 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Зайцева Л.В.