Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А38-360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-360/2021
г. Йошкар-Ола
5» апреля 2021 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Цыпа» в размере 10 000 рублей, «Тучка» в размере 10 000 рублей, «Лисичка» в размере 10 000 рублей, «Кеша» в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорных товаров в размере 1 820 рублей, почтовых расходов в размере 172 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – Цыпа», «Тучка», «Лисичка», «Кеша».

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал рисунки путем продажи контрафактных игрушек.

Заявленный ко взысканию размер компенсации определен истцом в размере 40 000 рублей исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1270, 1259, 1301 ГК РФ (л.д. 4-6).


Ответчик в отзыве на иск не оспаривая факта наличия на товаре обозначений, сходных до степени смешения с рисунками истца, сообщил о единстве намерения при распространении нескольких игрушек и неправомерном использовании одинаковых результатов интеллектуальной деятельности истца. При этом, по факту реализации товара 17.12.2018 с предпринимателя уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца. Тем самым, ответчик указывал на совершение одного факта нарушения и просил прекратить производство по делу.

Кроме того, им изложены доводы о злоупотреблении истцом своим правом. Он возражал против взыскания судебных расходов, поскольку они понесены не истцом, а его представителем (л.д. 27-28).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 29 марта 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 30 марта 2021 года.

31 марта 2021 года истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительного права в отношении произведений изобразительного искусства: «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка».

Так, 27.10.2015 акционерным обществом «Цифровое Телевидение» и обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» заключен договор № 01-27/10, в соответствии с которым ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) получило лицензию на использование элементов ряда аудиовизуальных произведений, в том числе фильма «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. В нем представлены и изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта. Тем самым указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.


Арбитражным судом установлено, что 17.12.2018 в павильоне, расположенном по адресу: <...>, и в магазине, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществлена реализация игрушек (л.д. 53, 55).

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договоров розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 17 декабря 2018 года, содержащие место продажи товара, указание на реализацию продукции ИП ФИО2 и его ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки, выданные ответчиком, подтверждают в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договоров купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом были заключены договоры розничной купли-продажи товара.

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведены видеосъемки процессов приобретения контрафактных товаров в магазинах ответчика (л.д. 54, 56). Из видеозаписей покупки с очевидностью следует передача продавцом представленных в материалы кассовых чеков и приобщенных вещественных доказательств (наборов игрушек). Видеозаписи покупки отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора покупателем приобретаемых товаров, проход покупателя к продавцу, оплату товаров и выдачу продавцом кассовых чеков), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеков и товаров к чекам, представленным в материалы дела. Указанные видеозаписи в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также являются доказательствами по делу. На основании определения от 12.03.2021 вещественные доказательства (наборы игрушек) приняты на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактных товаров подтвержден материалами дела.

Ответчик, напротив, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемые рисунки.


В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что изображения «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» являются объектами авторского права, поскольку они в силу своего внешнего вида, используемой цветовой гаммы, позы, мимики являются настолько оригинальными и узнаваемыми, что значительно отличает их ото всех других аналогичных изображений.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Реализация в магазине ответчика набора игрушек в коробке, на которой имеются изображения «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», подтверждена материалами дела.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и рисунков, размещенных на коробках, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на упаковках воспроизведены художественные произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу. Кроме того, при исследовании вещественных доказательств арбитражный суд установил, что проданные ответчиком игрушки в коробке выполнены с подражанием изображениям персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованных им товаров.

На основании изложенного арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».


Между тем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что реализация ответчиком товаров 17.12.2018 в трех торговых точках осуществлена при едином намерении (умысле) предпринимателя.

Так, из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 в 11 час. 34 мин. в магазине «Игрушки» (<...>), в 11 час. 52 мин. в павильоне «Игрушки» (<...>) и в 13 час. 43 мин. в магазине «Игрушки» (<...>), принадлежащих ответчику, осуществлена реализация наборов игрушек (всего 3 штуки), на которых размещены рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» (л.д. 32-37, 53, 55, 62).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу № А38-6367/2020 с предпринимателя уже была взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» при реализации 17.12.2018 в 13 час. 43 мин. набора игрушек в магазине «Игрушки» (<...>) (л.д. 32-37).

Рассматриваемые товары были приобретены ответчиком у поставщика одной партией по накладной № 165 от 13.12.2018 и распределены по магазинам «Игрушки», образующим единую сеть, для последующей реализации (л.д. 29).

Поэтому приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в один день (17.12.2018) не может рассматриваться как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара, что в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один факт нарушения.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с рисунками «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи арбитражный суд квалифицирует как одно нарушение исключительного права истца, за нарушение которого ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Повторное обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение является неправомерным и будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу № А38-6367/2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу № А03-22423/2014, от 22.01.2021 по делу № А43-43365/2019, а также в определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 по делу № 304-ЭС16-1002.

Иные доводы участников спора являются ошибочными, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.


В связи с отказом в удовлетворении искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, почтовые расходы, расходы по приобретению товаров относится на истца и компенсации в его пользу не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов