Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А06-6292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6292/2022
г. Астрахань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 34 «Ивушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 2.218 549 руб. 02 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.08.2022 года, диплом ВСБ 0809833, рег номер 6702 от 25.02.2005 года.


Определением суда от 25.07.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

18.10.2022 г в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду необходимости проведения экспертизы прибора учета, поиска экспертного учреждения для уточнения стоимости и сроках проведения экспертизы.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, возражавшего по заявленному ходатайства, отклоняет его в виду необоснованности.

В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч.3-4 ст. 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью.

В связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, представил суду копии договоров холодного водоснабжения за 2018-2020 годы и соглашений о расторжении в подтверждение доводов относительно не заявления истцом в период действия договоров о наличии спорной задолженности и принятию к учету показаний ПУ с заводским номером 001390, приобщены к делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 г. между Муниципальным образованием "Володарский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры "Централизованная система холодного водоснабжения" на территории муниципального образования "Володарский район".

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №34 "Ивушка", осуществляя свою деятельность по адресу <...>, будучи подключенным согласно контракту холодного водоснабжения №33 от 31.01.2019 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 г., договору холодного водоснабжения А-2017108357-2020 от 29.01.2020 г. со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. и договору А-2017108357-2021 от 16.02.2021 г. со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 г., к централизованной системе холодного водоснабжения, принадлежащей обслуживаемой Обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал", не обеспечил проведение поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Согласно актам приемки и проверки прибора учета холодной воды от 25.03.2021 г. и 29.03.2021 г., ПУ ВСКМ90-32 заводской №001390 был распломбирован и заменен на ПУ СВМ-32 заводской №40692048.

Расчет задолженности произведен расчетным способом за период с 10.04.2019 по 25.03.2021 г. в размере 40 004, 19 куб.м., на сумму 2 218 549, 02 руб.

Претензия №863/А от 03.12.2021 г. об оплате задолженности в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - ФЗ N 416), а также рядом подзаконных актов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 ФЗ N 416, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ, пункт 5 Правил N 644).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил N 644).

Типовой договор в области холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 82 Правил N 644).

В соответствии с пп."в" п.12 заключенного между сторонами договора, Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке установленном разделом 5 договора и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 п.9 Правил №776 установлено, что по истечение интервала между поверками либо после выхода прибора учета из строя, или их утраты, если это произошло до истечение поверочного интервала, приборы учета не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, используемые для определения количества холодной воды.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности, расчетного среднемесячного количества поданной воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала).

По материалам дела установлено, что между сторонами в спорный период действовал контракт № 33 холодного водоснабжения, сроком действия до 31.12.2019 г., договор от 29.01.2020 г., сроком действия до 31.12.2020 г. и договор от 16.02.2021 г., сроком действия до 31.12.2021 г. о подаче абоненту МБДОУ "Детский сад №34 Ивушка" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (технической) воды.

Адрес объекта <...> А.

В материалы дела представлен акт обследования условий проживания и расхода воды абонентом от 03.12.2020 г. ( л.д. 62 Т.1), паспорт ПУ заводской номер 001390 ( л.д. 63-64 Т.1), акты приемки и проверки прибора учета холодной воды от 25.03.2021 г. и 29.03.2021 г. ( л.д. 60-61 Т.1).

На основании вышеназванных актов и паспорта ПУ истцом установлено, что ПУ №001390 не был своевременно поверен, в связи с чем образовавшаяся задолженность за услуги по водоснабжению должна осуществляться расчетным путем.

Размер безучетно потребленной воды произведен за период с 10.04.2019 по 25.03.2021 г. ( л.д. 10 Т.1), составляет 2 218 549, 02 руб.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд усматривает, что между сторонами заключены договоры ХВС на период 2018, 2019,2020 и 2021 г.

Согласно действующего на каждый год договора ХВС организация обеспечивает абонента холодной водой в размере выделенных бюджетом лимитов финансирования на соответствующий год.

Так на 2019 г. гарантированный объем воды составил 873 куб.м. на сумму 48 120 руб.

Согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении контракта № 33, услуга оказана и принята на сумму 40 173 руб., в части неисполненных обязательств на сумму 7 947 руб. контракт расторгнут.

В 2020 г. гарантированный объем - 873 куб.м. на сумму 48 547, 53 руб., услуга оказана и принята на сумму 40 851,11 руб., договор расторгнут в части неиспользованных обязательств на сумму 7 696, 42 руб.

Принятые услуги оплачены на основании выставленных счетов на оплату.

До марта 2021 г. показания ПУ с заводским номером 001390 передавались в ресурсоснабжающую организацию ежемесячно в виде срочных донесений.

Замена прибора учета произведена 25.03.2021 г., что подтверждается актом от 29.03.2021 г.

Представленные в материалы дела акты обследования от 20.09.2019 г., 03.12.2020 г. не содержат сведений об истечении межповерочного интервала ПУ, акты подписаны сторонами без замечаний.

Суд также усматривает, что на момент заключения договора холодного водоснабжения на 31.01.2019 г., 29.01.2020 г. предписаний о необходимости проведения поверки или замены ПУ не имеется.

Т.е. истец, в течение длительного времени, осуществляя проверку состояния приборов учета ответчика, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета по истечении МПИ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Абонент в свою очередь, пропустив установленную дату поверки прибора учета установленного по адресу объекта, указанного в договоре на ХВС, осуществил замену прибора, о чем представлен акт приемки прибора учета холодной воды от 29.03.2021 г. А также осуществил поверку демонтированного ПУ 06.04.2021 г.

Поскольку лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета, вопреки мнению общества, может ретроспективно подтверждать корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой), ответчик самостоятельно осуществила поверку спорного прибора учета, о чем в материалы дела представлено свидетельство о поверки № С-ГЖК/06-04-2021/54630133, выданное ООО "Энергометрика" ( л.д. 104 Т.1).

Свидетельство о поверке суд признает достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Каких-либо доказательств, прямо подтверждающих потребление холодной воды ответчиком в большем объеме, чем это определено по показаниям спорного прибора учета, в материалы дела не представлено, и общество на их наличие не ссылается.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела не установлено, что в спорный период абонентом допускались искажение показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть допущенный пропуск срока очередной госповерки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Презумпция потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному истцом в настоящем споре по нормативно закрепленной формуле, может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в его работу, а значит и достоверности их показаний ответчиком представлены.

Само по себе нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Следовательно оснований для применения расчетного способа учета объема поставленной воды не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Цифровой водоканал" к МБДОУ "Детский сад №34 "Ивушка" о взыскании задолженности в размере 2 218 549, 02 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина