Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А53-25469/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25469/16
07 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «РегионМарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 489 754, 36 руб. задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 16.05.2016г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «РегионМарт» о взыскании 426 170,48 руб. задолженности по договору поставки №1887/РМЧ от 01.09.2014., 12 785,10 руб. договорной пени, 50 798, 78 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в части взыскания 50 798, 78 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Ходатайство истца судом удовлетворено, частичный отказ от иска в части взыскания процентов по статье 317.1. ГК РФ судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.09.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1887/РМЧ (договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара производится на основании закупочного заказа.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими условиями: - продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара №1); - продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара №2); - продовольственные товары, на срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара №3).

В силу п. 4.8 договора оплата за непродовольственный товар (группа №4) производится на условиях отсрочки платеж, в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по договору не предусмотрено.

Сторонами в пункте 5.9 договора установлено, что в случае если задержка платежа по группе товара №1 составляет до – календарных дней поставщик, имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 0,002 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В случае если задержка платежа по группе товара №1 составляет более – календарных дней, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В случае, если задержка платежа по группе товара №2 составляет до календарных дней, поставщик, имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 0,002% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара. В случае, если задержка платежа по группе товара №2 составляет более календарных дней, поставщик, имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В случае, если задержка платежа по группе товара №3 составляет – до календарных дней, поставщик, имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 0,002% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В случае, если задержка платежа по группе товара №3 составляет более – календарных дней, поставщик, имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В случае, если задержка платежа по группе товара №4 составляет боле 1 календарного дня, поставщик, имеет право взимать с покупателя про центы за пользование денежными средствами в рамках 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар за период с января 2014 по июль 2016 на общую сумму 749 952,70 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.32-130), экспедиторской распиской №РНДКЕМ0012314156 от 01.11.2014.

Закрытое акционерное общество «РегионМарт» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

Часть товара была возвращена ответчиком на сумму 323 782, 22 руб., что подтверждается возвратными товарными накладными № 6754- № 6757, №6761 - № 6765, № 6876 - №6880, представленными в материалы дела.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 426 170,48 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, акт сверки расчетов и оригиналы товарных накладных, ответа на претензию, как и подписанных подлинных документов от ответчика в адрес истца не поступило.

На сумму задолженности истцом произведено начисление договорной пени в размере 12 785,10 руб. и 50 798, 78 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 50 798, 78 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в представленном отзыве указал на то, что факт поставки не может быть подтвержден документами не подписанными ответчиком, вместе с тем по существу представленными в дело доказательствами доводы ответчика не подтверждены, факт поставки товара на спорную сумму не опровергнут.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки в размере 426 170,48 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар за период с января 2014 по июль 2016 на общую сумму 749 952,70 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.32-130), экспедиторской распиской №РНДКЕМ0012314156 от 01.11.2014.

Закрытое акционерное общество «РегионМарт» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

Часть товара была возвращена ответчиком на сумму 323 782, 22 руб., что подтверждается возвратными товарными накладными № 6754- № 6757, №6761 - № 6765, № 6876 - №6880, представленными в материалы дела.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 426 170,48 руб.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные на поставку товара не содержат подпись и печать ответчика и не могут свидетельствовать о поставке товара.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные на возврат товара содержат перечень возвращенной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати сторон. Кроме того истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке график выполнения заказа с указанием адресов поставок. С учетом данных доказательств суд пришел к выводу об осуществлении поставок в адрес ответчика, в связи с чем довод ответчика об отсутствии поставок отклоняется судом, как направленный на уклонение от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставок в адрес ответчика, либо доказательства расторжения настоящего договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требования истца обоснованы.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 426 170,48 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 785,10 руб. по состоянию на 08.08.2016г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является верным, соответствует требованиям закона и условиям спорных договора.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.9 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 785,10 рублей.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном размере возлагаются на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 № 001423.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 779 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая прекращение судом производства по делу в части взыскания 50 798, 78 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1041 руб. уплаченной истцом по платежному поручению от 12.08.2016 № 001423, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РегионМарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 170, 48 задолженности, 12 785, 10 руб. пени, 11 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскании 50 798, 78 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1041 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2016 № 001423.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.ФИО3