Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-356082/25-92-3032 21.04.2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026 года

Полный текст решения изготовлен 21.04.2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.


При ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кипарис» (150000, <...>, ИНН: <***>)

к ООО «Озон Банк» (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 10, этаж 19, ИНН: <***>),

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (107016, <...>, ИНН: <***>)

- о признании незаконным бездействие ООО «ОЗОН Банк», выразившееся в неисполнении судебного приказа от 26.06.2025 по делу № А82-9584/2025, выданного Арбитражным судом Ярославской области, и обязать устранить допущенные нарушения.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном по ст. 395 ГК РФ, за период с 21.08.2025 по 17.12.2025 года в размере 29 169 руб. 42 коп. и продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;


от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.112025 г. № 179-ОБ, диплом); от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кипарис» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Озон Банк» о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении судебного приказа от 26.06.2025 по делу № А82-9584/2025, выданного Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном по ст. 395 ГК РФ, за период с 21.08.2025 по 17.12.2025 года в размере 29 169,42 и продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд


считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КИПАРИС» Арбитражным судом Ярославской области был выдан судебный приказ от 26.06.2025 года по делу № А82-9584/2025, которым суд взыскал с должника - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу взыскателя -общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» денежные средства в размере 526 550.00 руб., в том числе: задолженность по договору подряда электромонтажных работ б/н от 20.03.2025 в размере 526 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664,00 руб.

В связи с тем, что у ООО «Спектр» имеется расчетный счет в ООО «ОЗОН Банк» 13 августа 2025 года Истцом в адрес Ответчика был направлен исполнительный документ — судебный приказ от 26.06.2025 по делу № А82-9584/2025, выданный Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании с должника — ООО «СПЕКТР» денежных средств в размере 526 550 руб. Согласно трек-номеру письмо было получено Ответчиком 20 августа 2025 года.

По мнению заявителя, судебный акт должен был быть исполнен ответчиком не позднее 21.08.2025 года.

Несмотря на истечение 37 дней с момента получения исполнительного документа, Ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается отсутствием перечисления денежных средств и уведомления о исполнении.

26 сентября 2025 года Истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что


В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России отнес Общество к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 26.03.2025.

Письмом от 24.12.2025 Банк сообщил Истцу о невозможности в настоящее время исполнить требования в отношении ООО «Спектр» в связи с применением к нему мер по п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), указав что требование может быть исполнено после исключения его из ЕГРЮЛ (абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Банком составлено инкассовое поручение № 956920 от 21.08.2025 на сумму 542 214,00 руб., которое помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Применение к ООО «Спектр» мер по п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ не было оспорено и / или признано незаконным, в связи с чем принятые Банком ограничения правомерны.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о ПОД/ФТ) информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитные организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного


средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов (далее - меры).

Согласно информации, представленной Банком, в отношении Общества 03.04.2025 применены меры.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 п. 5 Закона № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что при отнесении клиента-юридического лица к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций кредитная организация не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета, по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи. Между тем оснований, перечисленных в п. 6 Закона № 115-ФЗ в настоящем случае не установлено.

Одним из таких случаев является применение мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ.

Необходимо отметить, что Закон о ПОД/ФТ не исключает необходимость


исполнения кредитной организацией исполнительных документов, а предусматривает особый порядок их исполнения.

В частности, согласно абзацу девятому пункта 6 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее -ЕГРИП) по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Таким образом, ответчик действовал в прямом соответствии с нормами федерального законодательства.

Иной порядок действий Банка привел бы к нарушению им Закона № 115-ФЗ.


Относительно требования заявителя о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном по ст. 395 ГК РФ необходимо указать следующее.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие отказано, акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Также действующим правовым регулированием за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа. В рассматриваемом случае у Банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом, на которое могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,


должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 , 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Кипарис» к ООО

«Озон Банк» полностью.


Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.