Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А55-27117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А55-27117/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Тольятти»

2. ФИО1

Третье лицо: Открытое акционерное общество «ТЕВИС»

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2019; директор ФИО4, паспорт;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УК №2 ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Тольятти» и ФИО5 о защите деловой репутации (с учетом уточнений) – признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» в статье «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах», в интернет-сайге газеты «Площадь свободы» в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/ и СМИ газета «Площадь свободы» № 15 (6239) от 26.04.2018г. следующего содержания:

- «ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах».

Так же истец просит обязать учредителя СМИ газета «Площадь свободы» - ООО «Медиа-Тольятти»:

- не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения с интернет-сайта газеты «Площадь свободы» в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/ из архивов ресурса: http://gazeta-ps.ru/;

- не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему иску опубликовать опровержение путём размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Автором статьи «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах», указан ФИО5.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика – ООО «Медиа-Тольятти», Иван Дмитриев не является работником ООО «Медиа-Тольятти». Иван Дмитриев является псевдонимом, фактически автором статьи является Минаева Юлия Николаевна. В связи с чем, определением арбитражного суда от 25.02.2019 по ходатайству истца была произведена замена ответчика Ивана Дмитриева на Минаеву Юлию Николаевну.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «ТЕВИС».

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Медиа-Тольятти» требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу места регистрации, сведения о котором были получены по запросу суда из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

Третье лицо – ОАО «ТЕВИС» в соответствии с представленным отзывом поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

Истец считает, что статья с названием «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах» содержит негативную информацию в форме утверждения о компании ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ». Вышеуказанный текст направлен на формирование у читателя определенного образа ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ», как компании, занимающейся неправомерными действиями. Созданному автором образу присущи черты, которые порочат деловую репутацию ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ». Читатель, ознакомившись с данными фрагментами, невольно ассоциирует компанию ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» с организацией, которая осуществляет противоправные действия. Форма предъявления негативной информации - утверждения. Данные утверждения, по отдельности и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не соответствуют действительности. На порочащий характер сведений указывает содержащиеся в публикации отрицательные характеристики деятельности истца с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области лингвистики и юриспруденции. В целом в спорной статье, в форме явных и скрытых утверждений негативно характеризуется хозяйственная деятельность истца. Распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации истца.

Истец полагает, что публикуя указанные сведения без необходимой проверки, СМИ не выполнило требования п.2 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991 и нарушил ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которой публичные обвинения в нарушении правовых норм основываются только на вступившим в законную силу приговоре суда.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что заказчиком статьи являлось ОАО «ТЕВИС», а информация, на основании которой была подготовлена статья получена так же от третьего лица - ОАО «ТЕВИС», в связи с чем в силу закона «О средствах массовой информации» ответчик не может нести ответственность за распространение сведений указанных в спорной статье.

Третье лицо – ОАО «ТЕВИС» подтвердило факт проведения проверки документов, ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» представленных в ОАО «ТЕВИС» для допуска узлов учета холодной питьевой воды в эксплуатацию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Тольятти, Приморский, 46, Приморский, 36, Баумана, 16 путем направления запросов изготовителям приборов учета и в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО7 и ФИО8, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018г., в СМИ газета «Площадь свободы» № 15 (6239) на седьмой полосе опубликована статья ФИО1 (под псевдоним автора статьи ФИО5) под названием «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах». Аналогичная публикация размещена на интернет сайте в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/.

Фальсификация (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. (Большой юридический словарь.. — М.: Инфра-М. ФИО9, ФИО10, ФИО9. 2003.).

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 утверждены «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Порядок допуска узла учета холодной питьевой воды в эксплуатацию регламентирован разделом VI Правил № 776.

Согласно п. 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Перечень документов, который необходимо приложить к заявке установлен п. 35 Правил № 776.

Как следует из п. 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежат проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узлаучета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и техническойдокументации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, атакже соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составеузла учета).

Согласно п. 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Таким образом, проверка документации на представляемые для ввода в эксплуатацию узлы учета является прямой обязанностью организации ВКХ. В данном случае – АО «ТЕВИС».

Истец акцентирует внимание на заголовке статьи данной статьи без ее привязки к тексту.

Между тем из текста статьи следует, что ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» является управляющей компанией, которой для допуска узлов учета холодной питьевой воды в эксплуатацию по многоквартирным домам, расположенным в <...>, Приморский, 36, Баумана, 16, в ОАО «ТЕВИС» были представлены документы, в ходке проверки которых были выявлены факты их фальсификации, основанные на официальных ответах завода изготовителя приборов учета и Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО6.

Судом так же установлено, что относительно многоквартирного дома №16 по ул. Баумана в г. Тольятти 04.04.2018 в адрес ОАО «ТЕВИС» поступала заявка ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» о допуске в эксплуатацию узла учета ХПВ по указанному многоквартирному дому.

После проверки представленного пакета документов, сторонами был составлен акт - уведомление от 06.04.2018, в котором указано следующее: «При проверке комплекта документации выявлен факт того, что заверенная копия паспорта на тепловычислителъ ВКТ-7 является фальсифицированной. Данный факт подтвержден со стороны завода-изготовителя данного прибора. Вывод: представленный комплект документов не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776».

Указанный акт - уведомление подписан представителями обеих сторон: со стороны ОАО «ТЕВИС» - ведущим инженерам ФИО11, со стороны абонента - представителем ФИО12

В целях подтверждения факта недействительности представленной ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» копии паспорта вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (заводской номе 84771) по многоквартирному дому Баумана-16, ОАО«ТЕВИС» был направлен официальный запрос заводу изготовителю - ООО «ИВТ» (письмо исх. № 4072 от 09.04.2018).

В представленном ответе (письмо исх. № 90418 от 09.04.2018) завод изготовитель указал следующее: ксерокопия сделана не с оригинала паспорта производителя ЗАО НПФ «Теплоком»; вычислитель ВКТ-7 заводской номер 84771 выпущен 11.12.2009; в п. 8 фигурирует фамилия неизвестного лица, в списках ЗАО НПФ «Теплоком» не значился; оттиски печатей нечитаемые; дата упаковки не соответствует архиву ОТК.

Таким образом, завод изготовитель, указал на несоответствие в представленных документах и пришел к выводу, что представленная истцом в ОАО «ТЕВИС» копия паспорта на тепловычислитель ВКТ-7 по МКД Баумана, 16 является поддельной.

Кроме того, истцом в составе пакета документов было представлено свидетельство о поверке вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (заводской номер 84771) от 12.09.2014, со сроком действия до 12.09.2018.

При этом, вычислители количества теплоты ВКТ-7 должны поверяться по методике, изложенной в разделе 8 «Методика поверки» руководства по эксплуатации РБЯК. 400880.036 РЭ «Вычислители количества теплоты ВКТ-7» утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 14.12.2010.

В соответствии с указанной методикой поверки на вычислители количества теплоты ВКТ-7, их поверка должна проводиться в лабораторных условиях с демонтажем. Поверка вычислителей количества теплоты ВКТ-7 на месте их эксплуатации методикой поверки не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из теплового отчета за сентябрь 2014 года прибор учета из эксплуатации не выводился, демонтаж не производился.

Таким образом, автор статьи обоснованно ставит вопрос о действительности проведения поверки прибора учета по МКД Баумана, 16.

Относительно многоквартирного дома №36 по б-р Приморский в г. Тольятти в адрес ОАО «ТЕВИС» так же поступала заявка ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» о допуске в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды.

После проверки представленного пакета документов был оформлен акт-уведомление от 06.04.2018 о проверке комплектности документов, в котором указано следующее: «При проверке комплекта документации имеются подозрения, что заверенные копии паспорта и свидетельства о поверке на расходомер Эмир-Прамер з/н 32430912 являются фальсифицированными».

В адрес АО «Промсервис» (организация осуществляющая поверки приборов учета) было направлено письмо исх. № 4178 от 11.04.2018 с просьбой подтвердить факт прохождения госповерки и факт выдачи свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер зав. №32430912.

При этом, ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» в качестве подтверждения проведения поверки прибора учета с заводским номером 32430912 представило в адрес ОАО «ТЕВИС» свидетельство о поверке № 6790-02/14 от 07.10.2014.

Из представленного АО «Промсервис» ответа исх. № 244 от 13.04.2018, что свидетельство о поверке № 6790-02/14 от 07.10.2014 г. выдано на прибор учета с заводским номером 40430912.

Кроме того, согласно данным Федерального информационного центра по обеспечению единства средств измерений РОССТАНДАРТА расходомер Эмир-Прамер-550 заводской № 32430912 проходил поверку 19.03.2014, при этом в качестве номера свидетельства о поверке указан 0655-02/14, то есть отличный от представленного в ОАО «ТЕВИС», что свидетельствует о поддельности свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер з/н 32430912 по многоквартирному дому Приморский,36. Обратное истцом не опровергнуто.

Так же судом установлено, что в начале апреля 2018 года в адрес ОАО «ТЕВИС» поступили заявки от ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» на допуск в эксплуатацию узлов учета холодной питьевой воды по многоквартирным домам б-р Приморский, 46.

После проверки представленного пакета документов был оформлен акт-уведомление от 06.04.2018 о проверке комплектности документов, в котором указано следующее: «При проверке комплекта документации имеются подозрения, что заверенные копии паспорта и свидетельства о поверке на расходомер Эмир-Прамер з/н 32361512 являются фальсифицированными.

В адрес АО «Промсервис» (организация осуществляющая поверки приборов учета) было направлено письмо исх. № 4178 от 11.04.2018 г. с просьбой подтвердить факт прохождения госповерки и факт выдачи свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер зав. №32361512.

При этом, ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» в качестве подтверждения проведения поверки прибора учета с заводским номером 32430912 представило в адрес ОАО «ТЕВИС» свидетельство о поверке № 6009-02/14.

Из представленного АО «Промсервис» ответа исх. № 244 от 13.04.2018 г., что свидетельство о поверке № 6009-02/14 выдано на прибор учета с заводским номером 40361512.

Кроме того, по данным Федерального информационного центра по обеспечению единства средств измерений РОССТАНДАРТА расходомер Эмир-Прамер-550 заводской № 32361512 поверку не проходил.

Таким образом, ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» представило в адрес ОАО «ТЕВИС» поддельное свидетельство о поверке расходомера Эмир-Прамер з/н 32361512 по многоквартирному дому б-р Приморский, 46. Обратное истцом не опровергнуто.

Все указанные обстоятельства были описаны ФИО5 в статье «Можно ли верить такому счетчику».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Между тем, сведения указанные в статье, в отношении ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» в виде ее заголовка, подтверждаются материалами дела, а именно официальными ответами завода изготовителя и РОССТАНДАРТА, истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева