Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-180455/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180455/19-172-1293
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИСКРЫ ДОМ 31 КОРПУС 1 Э ЧЕРДАК ПОМ II К 3 ОФ 119А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: <***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 103 002 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 28.11.2018;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании 1 059 609 руб. 60 коп. – сумму удержанного тарифа, 43 393 руб. 19 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать. Ответчиком заявлено возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя непосредственно после предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком возражение, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчик не указал на причины, в силу которых имеются объективные препятствия для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "ГАРАНТСТРОЙ" был открыт счет 40702810310000357821.

12 ноября 2018 года, при закрытии счета и перечислении остатков денежных средств на другой счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ответчиком за перечисление остатков денежных средств в сумме 7 064 390,67 руб. при закрытии счета, удержана комиссия в размере 1 059 658,60 руб. (Документ 4250159 от 12.11.2018), что составило 13,03% от суммы операции.

Истец посчитав, что удержание комиссии в размере 1 059 658,60 руб. не законно и не обосновано, 15 апреля 2019 года, направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В качестве основания для удержания спорной комиссии ответчик указывает на то, что истцом на запрос банка был представлен не полный комплект документов и сведений, в связи с чем, по итогам анализа которых, банк пришел к выводу об отсутствии у него подтверждения осуществления клиентом реальной экономической деятельности. Удержанная банком комиссия 15% за перевод денежных средств, соответствует условиям заключенного договора и положениям Закона N 115-ФЗ.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: выписка по договору расчетного счета, УКБО, Тарифный план, заявка о присоединении, чат с клиентом.

Как указывает истец, в адрес ответчика на запрос были направлены документы, никаких замечаний относительно их полноты и правильности исполнения от банка не поступали. Истец добросовестно исполнил запрос банка. Всего истцом по счету был совершен единственный платеж в адрес ООО Дизайн-Плюс на сумму 26 760,21 от 28.09.2018 с назначением платежа за дорожный костюм. Оставшиеся операции это комиссии банка, бюджетные платежи, и снятие наличных денежных средств в незначительных суммах.

Суд полагает, что бремя доказывания обоснованности примененного тарифа лежит на ответчике. Между тем, ответчик таких доказательств не представил.

Так, ни из отзыва ответчика, ни из материалов дела не возможно установить причину, при которой у банка возникли сомнения/подозрения относительно проводимых истцом операций, а также в связи с чем возникла необходимость получения от истца запрошенных документов или сведений.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по списанию спорной денежной суммы.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 1 059 609 руб. 60 коп. – сумму удержанного тарифа, 43 393 руб. 19 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 53 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 53 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 1 059 609 руб. 60 коп. – сумму удержанного тарифа, 43 393 руб. 19 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, 24 030 руб. – государственной пошлины, 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова