Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-298989/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298989/23-37-2361
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОР-СТРОЙ" (386120, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНОВСКИЙ РАЙОН, КАНТЫШЕВО СЕЛО, КАБАРДИНСКАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СЕЛЕКЦИОННЫЙ ЦЕНТР В СКОТОВОДСТВЕ" (249087, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ЮБИЛЕЙНЫЙ С.П., ЮБИЛЕЙНЫЙ П., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 1, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора залога движимого имущества от 13.09.2023 № 1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве», недействительным.

Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что договор, о признании недействительным которого заявлен иск, заключен на основании доверенности в простой письменной форме, без указания полномочий по заверению и подписанию договоров имущественного характера, что, по мнению истца, влечет его недействительность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 24.01.2024 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился. Истцом посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также содержится ходатайство о проведении видеоконференц-связи, оригиналы исковых материалов к которым приложено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушения, не поименованное в перечне приложений к исковому заявлению.

Протокольным определением от 28.03.2024, поскольку истец против рассмотрения дела в отсутствие представителя, в случае невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не возражал, с учетом определения суда от 24.01.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства и назначении предварительного судебного заседания, в котором содержится ссылка на возможность суда завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу, что исключает возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Вопреки утверждению истца, данное ходатайство не поступало в материалы дела, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушения приложено к оригиналу иска и не поименовано в перечне приложений к нему. В электронном виде указанное ходатайство истцом в виде отдельного документа также представлено не было.

Протокольным определением от 28.03.2024 оригиналы исковых материалов приобщены к материалам дела с приложениями к нему, за исключением оригиналов паспорта самоходной машины и других видов техники № ТТ 280723 и свидетельства о прохождении технического осмотра № СР 698377, не поименованных в перечне приложений к иску. Указанные документы протокольным определением суда от 28.03.2024 возвращены истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешив заявленные сторонами ходатайства, учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания ни истцом, ни ответчиком не заявлены, принимая во внимание, что в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указано, что в случае невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи истец просил рассмотреть дело в отсутствие истца, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 13.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» (далее – Ответчик) заключен договор залога движимого имущества № 1 (далее – Договор), предметом которого является Экскаватор-погрузчик: KOMATSU WB978-5E0, заводской номер машины: F31068.

По мнению Истца, указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы Истца, поскольку оспариваемый Договор заключен на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, без указания полномочий по заверению и подписанию договоров имущественного характера, что, по мнению Истца, влечет наличие возникновение оснований для признания Договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

06.09.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» в лице генерального директора ФИО3 выдана Д.Х, ФИО2 доверенность от 06.09.2023 на совершение до 31.12.2023 следующих действий: подписывать документы: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату, и т.п.

12.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «АБ АРСК» (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (Должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2023 № 1 об уступке цедентом Цессионарию права требования в полном объеме к должнику по договору подряда от 17.04.2023 № АБА 23-04/11 и договору подряда от 19.04.2023 № АБА 23-04/14 задолженности в общем размере 6 899 207 руб. 89 коп.

12.09.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «СК «АБ АРСК» (Генподрядчик, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» (Заказчик, Цессионарий) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.09.2023 № 1 на сумму 6 899 207 руб. 89 коп. по неотработанным авансам по договорам генподряда от 17.04.2023 № АБА 23-04/10, от 17.04.2023 № АБА 23-04/12 и обязательства при уступке права требования по договору цессии от 12.09.2023 № 1.

13.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (Залогодатель) заключен договор залога № 1 в счет задолженности залогодателя по договорам подряда от 17.04.2023 № АБА 23-04/11 на сумму 5 747 690 руб. 36 коп., от 19.04.2023 № АБА 23-04/14 на сумму 1 151 517 руб. 53 коп., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «АБ АРСК», договора уступки права требования от 12.09.2023 № 1, соглашению о предоставлении рассрочки от 13.09.2023 № 1, договору уступки права требования от 13.09.2023 № 1, заключенных с залогодержателем, на общую сумму 6 899 207 руб. 89 коп. о предоставлении в залог экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97S-5E0 оценочной стоимостью 5 500 000 руб., сроком исполнения обязательств до 25.12.2023.

Договор со стороны Залогодателя подписан представителем по доверенности от 06.09.2023 ФИО3.

13.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (Залогодатель) подписан акт приема-передачи оригинала паспорта самоходной машины, согласно которому Залогодатель во исполнение п. 2.12. договора залога от 13.09.2023 № 1 передал, а залогодержатель принял оригинал паспорта на заложенное имущество.

Акт со стороны Залогодателя подписан представителем по доверенности от 06.09.2023 ФИО3.

13.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» заключено соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 13.09.2023 № 1 со следующим графиком платежей:

Срок уплаты

Сумма, рублей

Не позднее 25 сентября 2023

872 462 рубля

Не позднее 25 октября 2023

5 240 517 рублей

Не позднее 25 ноября 2023

626 987 рублей :'.'Х'

Не позднее 25 декабря 2023

159 243 рубля

Итого

6 899 208,29

14.09.2023 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» ФИО3 направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» письмо № 13 с реквизитами Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» для оплаты по заключенным договорам.

30.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2023 № 1, согласно п. 2.2. и п. 3 которого обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» в размере 6 899 207 руб. 89 коп. в результате зачета требований прекращены частично на сумму 872 500 руб., остаток долга составил 6 026 707 руб.

22.01.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный селекционный центр в скотоводстве» в установленном порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога по договору залога от 13.09.2023 № 1, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от 22.01.2024 № 2020-008-960143-315, выданным нотариусом г. Москвы ФИО4

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для взаимоотношений Истца и Ответчика Истец выдал своему представителю ФИО3 доверенность от 06.09.2023, который, имея полномочия по подписанию договоров различного правового характера, подписал в интересах Истца в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства договор залога от 13.09.2023 № 1 о предоставлении в залог экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97S-5E0 оценочной стоимостью 5 500 000 руб., сроком исполнения обязательств до 25.12.2023, а также акт приема-передачи от 13.09.2023 оригинала паспорта предмета залога и передал указанный оригинал паспорта Ответчику.

На основе указанной доверенности представитель ФИО3 в интересах Истца также подписал соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.09.2023 № 1, соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 13.09.2023 № 1, иные договоры, акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ по договору подряда и пр, в том числе до договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2023 № 1 и договора залога от 13.09.2023 № 1.

Кроме того, Истец заверил подпись указанного лица, содержащуюся на договоре залога от 13.09.2023 № 1, договоре уступки права требования (цессии) от 12.09.2023 № 1, соглашении о зачете встречных однородных требований от 12.09.2023 № 1, соглашения о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 13.09.2023 № 1 и акте приема-передачи от 13.09.2023 оттиском круглой печати организации

Согласно абз. 3 п. 10.1. оспариваемого Истцом Договора, залогодержатель полагается на заверения залогодателя о том, что у залогодателя есть все необходимые права, полномочия, разрешения .й согласия передавать оборудование в залог залогодержателю, заключать настоящий договор и иные соглашения, предусмотренные договором залога.

Суд также учел то обстоятельство, что после заключения Договора Истец направил Ответчику письмо от 14.09.2023 № 13, в котором представил свои обновленные банковские реквизиты для произведения платежей по заключенным с Ответчиком договорам, что свидетельствует о том, что Истец изначально осуществлявшему права по заключению сделок с Ответчиком как самостоятельно, так и через своего представителя Д.Х. Оздоева, было известно о заключенных с Ответчиком договорах, в том числе и договоре залога от 13.09.2023 № 1.

Однако, Истец, преследую своей целью уклониться от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, обратился с настоящим иском в суд, что свидетельствует о том, что поведение Истца имеет очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.

При этом, Истец в исковом заявлении не обосновывает, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов при обеспечений обязательств Истца по погашению задолженности перед Ответчиком путем заключения договора залога от 13.09.2023 № 1, в том числе с учетом того обстоятельства, что заложенное имущество согласно п. 4.7. договора залога осталось во владении и пользовании Истца.'

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В силу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Истцом прав исключительно с намерением причинить вред Ответчику, действия в обход закона с противоправной целью и Истец таким поведение пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения путем выведения заложенного имущества от исполнения своих обязательств и погашения Истцу задолженности, что идет вразрез с основным началам гражданского законодательства и противоречит ст. 1 и 10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие 6 таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГИК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что требования Истца о признании Договора недействительным, в основу которых положено утверждение о том, что Договор заключен представителем Истца по доверенности от 06.09.2023 № 1, совершенной в простой письменной форме согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения при истолковании приведенных Истцом норм ГК РФ в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым пдётензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрений сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки,' которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действии явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Установив, что Истец не предпринял мер по неодобрению совершенной по доверенности от 06.09.2023 № б/н сделки по залогу движимого имущества, суд пришел к выводу, что Договор считается заключенным в интересах Истца.

Следуя логике Истца, если же представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023 действовал с превышением полномочий по заключению договора залога от 13.09.2023 № 1, подписанию акта приема-передачи и фактической передачи 13.09.2023 оригинала паспорта заложенного имущества, то впоследствии Истец имел возможность в установленном порядке не одобрить данную сделку и представить взамен иное обеспечение исполнения своего обязательства по договору уступка права требования (цессии) от 12.09.2023 № 1.

Однако действий, направленных на неодобрение сделки Истцом не совершено. Напротив, Истцом совершены действия, свидетельствующие о его согласии.

Кроме того, Истец не предпринял мер по отмене доверенности от 06.09.2023 № 1 и публикации сведений об этом, в связи с чем, довод о нарушении его прав и интересов залогом имущества в обеспечение обязательств перед Ответчиком признан судом несостоятельным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Руководствуясь п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности, путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Таким образом, Истцу, полагающему, что Договор нарушает его права и законные интересы, после заключения оспариваемого Договора, начиная с 13.09.2023 при защите своих прав и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения на основании ч. 3 ст. 1, абз. 3 ст. 12, 14, п. 2 ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 ГК РФ, п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действуя добросовестно, следовало отозвать доверенность от 06.09.2023 №б/н, уведомить об этом Ответчика и представителя ФИО3, принять меры по расторжению Договора и замене обеспечения исполнения обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2023 № 1.

Вместе с тем, действий, направленных на отзыв доверенности, Истцом не совершено. Доказательств обратного Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ч. 1 и п. 1), 2) ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Руководствуясь п. 16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 15.08.2013 и по настоящее время является генеральный директор ФИО3.

Таким образом, по состоянию на дату выдачи доверенности 06.09.2023 уполномоченным в соответствии со ст. 185 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицом являлся генеральный директор ФИО3, выдавшем представителю ФИО3 доверенность от 06.09.2023 № 1 в простой письменной форме.

Вопреки утверждениям Истца об обратном, полномочие в доверенности от 06.09.2023 на подписание договоров распространяется и на подписание договора залога, так как указанная доверенность не содержит каких-либо ограничений или условий по виду договоров, право на подписание которых предоставлено ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 178, 179, 288, 431, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова