Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А27-8650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8650/2022
город Кемерово
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 505 000 руб. штрафа,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" о взыскании 4 505 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пунктов 15.3.4. договоров №1014 от 09.08.2016, №185 от 10.03.2016, связанных с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, в том числе гарантийных обязательств, что послужило основанием для начисления штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по претензии от 09.04.2019 на сумму штрафа в размере 110 000 руб.; по претензии от 18.01.2021 на сумму штрафа 1 080 000 руб.; полагает нарушенным со стороны истца порядок фиксации недостатков в выполненных ответчиком работах; указал на недобросовестное поведение истца; также ссылается на устранение недостатков в объективно короткие сроки, наличие препятствий в устранении недостатков ранее фактического устранения. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.08.2016 заключен договор подряда №1014, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «АФК ЮНАКО» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля с отделкой откосов из сэндвич панели в комплекте со стартовым и F-профилем, с уличной стороны отлив 200 мм на объекте: «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом № 2» (далее - Объект).

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом Договора, в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

В соответствии с п. 13.2. Договора, срок гарантии на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 29.09.2017 г.

Согласно п. 15.3.4. Договора, за задержку более чем на пять календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях, надзорных органов или Заказчика, брака, дефектов и/или недоделок, отступлений от проектной документации в выполненных Подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия Договора, в том числе гарантийных обязательств. Генподрядчик вправе удержать (взыскать) с Субподрядчика штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день до момента фактического устранения дефектов.

В процессе эксплуатации жилого дома № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске выявлены следующие недостатки: в квартире №283 – недостаток балконной двери (не закрывается, трещина подоконной доски) и окон (не закрываются); в квартире №252 – недостатков в виде закрывания двери с помехами; в квартире №170 – недостаток остекления лоджии (трещина на стекле) и недостаток в виде отсутствующей торцевой заглушки на подоконной доске; в квартире №159 – недостатков окон (нет резинки, прокладки); в квартире №138 – недостаток в виде промерзания оконного и балконного блока.

Общая сумма штрафа за нарушение сроков устранения дефектов в жилом доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске составляет 2 055 000,00 руб.

28.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить штрафы:

- № 17-103/9157 на сумму 265 000,00 руб. (в исковом заявлении сумма скорректирована до 110 000,00 руб.);

№ 17-103/9156 на сумму 610 000,00 руб.;

№ 17-103/9154 на сумму 125 000,00 руб.;

№ 17-103/9153 на сумму 130 000,00 руб.;

№ 17-103/9151 на сумму 1 080 000,00 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.03.2016 заключен договор подряда №185, в соответствии с которым пунктом 1.1. которого ООО «АФК ЮНАКО» приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля с отделкой откосов из сэндвич панели в комплекте со стартовым и F-профилем, с уличной стороны отлив 200 мм на объекте: «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом № 1» (далее - Объект).

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги,являющиеся предметом Договора, в соответствии с условиями Договора, проектнойдокументацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

В соответствии с п. 13.2. Договора срок гарантии на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 31.05.2017 г.

Согласно п. 15.3.4. Договора, за задержку более чем на пять календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях, надзорных органов или Заказчика, брака, дефектов и/или недоделок, отступлений от проектной документации в выполненных Подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия Договора, в том числе гарантийных обязательств. Генподрядчик вправе удержать (взыскать) с Субподрядчика штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день до момента фактического устранения дефектов.

В процессе эксплуатации жилого дома № 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске выявлены следующие недостатки: в квартире №137 – недостаток балконного блока (не закрывается окно; в квартире №136 – недостаток в виде протекания балкона; в квартире №116 – недостаток балконного блока, треснувшее окно в балконной раме; в квартире №92 – недостаток в виде продувания балконного и оконных блоков; в квартире №52 – недостаток в виде протекания балкона; в квартире №21 – недостаток в виде продувания балконной двери; в квартире №2 – недостаток в виде продувания балконной двери.

Общая сумма штрафа за нарушение сроков устранения дефектов в жилом доме № 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске составляет 2 450 000,00 руб.

28.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить штрафы:

№ 17-103/9166 на сумму 380 000,00 руб.;

№ 17-103/9165 на сумму 665 000,00 руб.;

№ 17-103/9164 на сумму 195 000,00 руб.;

№ 17-103/9161 на сумму 635 000,00 руб.;

№ 17-103/9160 на сумму 35 000,00 руб.;

№ 17-103/9159 на сумму 220 000,00 руб.;

№ 17-103/9158 на сумму 330 000,00 руб.

Таким образом, в процессе эксплуатации объектов долевого строительства (жилых домов № 4 и № 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске), в пределах гарантийного срока, выявлены строительные недостатки, в связи с чем, участники долевого строительства обратились в ООО «СДС-Строй» с требованием об устранении данных недостатков.

Данные требования об устранении недостатков, в регрессном порядке, направлены Застройщиком (ООО «СДС-Строй») в адрес Подрядчика (ЗАО НПП «Информсервис» / ООО «АФК ЮНАКО»).

Согласно п. 15.3.4. договоров подряда № 1014 от 09.08.2016 г. и № 185 от 10.03.2016, за задержку более чем на пять календарных дней сроков устранения дефектов (недоделок). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического устранения дефектов.

В соответствии с п. 13.3 Договоров, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от Договоров, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Заказчиком.

В своих претензиях Заказчик просил устранить недостатки в течение 7 (семи) дней.

В связи с тем, что Подрядчик устранял недостатки с нарушением данного срока, в адрес Подрядчика Застройщиком отправлены претензии о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков.

В ответ на претензии истца ответчик отказал в удовлетворении требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 15.3.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных им работах в размере 5000 руб. за каждый день до момента устранения.

По расчету истца размер штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков по дому по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, составил 2 450 000 руб., в том числе по квартире №137 – 380 000 руб., по квартире №137 – 655 000 руб.; по квартире №116 – 195 000 руб., по квартире 92 – 635 000 руб., по квартире №52 – 35 000 руб., по квартире №21 – 220 000 руб.; по квартире №2 – 330 000 руб.; по дому по ул. Ясный берег 4 в г. Новосибирске общий размер штрафных санкций составил 2 055 000 руб., в том числе по квартире №283 – 110 000 руб.; по квартире №252 – 610 000 руб.; по квартире №170 – 125 000 руб.; по квартире №01529 – 130 000 руб.; по квартире №138 – 1 080 000 руб.

Проверив расчет штрафных санкций, суд полагает необоснованным предъявление истцом суммы штрафа по квартире №283, с учетом извещения подрядчика письмом от 07.05.2019 (приложено к отзыву на иск в электроном виде) в ответ на требование ответчика о вызове собственников для устранения недостатков на 28.05.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа в размере 110 000 руб. суд не усматривает.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик указал на отсутствие у него обязанности устранять недостатки без составленного совместного акта, фиксирующего недостатки, либо одностороннего акта заказчика.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пункт 13.3 договоров № 185 от 10.03.2016 и № 1014 от 09.08.2016 предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Заказчик вправе, по своему выбору потребовать от Субподрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Заказчиком.

При этом, пункт 13.4 договоров, на который ссылается ответчик, предусматривает обязанность подрядчика, а не заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка и сроков их устранения. В указанном положении договоров установлены конкретные сроки направления своего представителя – не позднее 3 дней и если дефект требует срочного устранения – в течение одного дня с момента получения письменного извещения заказчика.

При этом, договорами не предусмотрена форма извещений о совместном активировании недостатков, либо оставление извещения о совместном актировании недостатков, в этой связи, получение претензий от заказчика, явно и двусмысленно содержащих требования об устранении недостатков, могло и должно было быть расценено подрядчиком в качестве извещений о наличии недостатков

Суд также отмечает, что в пункте 13.4 договоров предусмотрено право, а не обязанность заказчика составить односторонний акт.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у ответчика возможности направить своего представителя на составление акта (согласно пункту 13.4 договоров) в трехдневный срок с момента получения требований заказчика об устранении недостатков, не представлено.

Какое-либо волеизъявление со стороны подрядчика, совершение им действий, относительно согласования даты и времени составления акта фиксации недостатков материалы дела также не содержат.

Доводы о необоснованном указании срока устранения недостатков также подлежат отклонению, поскольку ответчиком возражения против предъявляемого заказчиком срока устранения недостатков не направлено. Возражений относительно его недостаточности не заявлялось.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства того, что недостатки не могли быть устранены в указанные истцом сроки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ответчик фактически все вменяемые ему недостатки устранил, не заявлял о необходимости составлении актов о фиксации недостатков, актов заказчика в одностороннем порядке, актов об устранении недостатков и проведении каких-либо дополнительных исследований и экспертиз.

Рассматривая требования истца и возражения ответчика в отношении отдельных фактов нарушения, суд отмечает следующее.

Так, в отношении устранения недостатков в квартире №252 ответчик указывает на отсутствие акта осмотра, невозможность устранения недостатков в более ранние сроки учитывая необходимость производства ремонта в ином помещении.

Между тем, доказательств наличия таких препятствий для устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении квартиры №170 ответчиком указано, что данный случай не является гарантийным.

Между тем, фактически вменяемые по данной квартире недостатки были ответчиком устранены. Доказательств и обоснования того, что вменяемые недостатки по данной квартире не являются гарантийными ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведены, соответствующие доводы не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По квартире №159 ответчик ссылается на уклонение собственника от подписания акта об устранении недостатков, отсутствие акта об устранении претензии в дату 30.08.2019. Однако, доводы об уклонении собственника не подтверждены, доказательств устранения недостатков ранее указной даты со стороны ответчика не представлено.

По квартире №138 ссылка ответчика на направление письма о вызове собственника для устранения недостатков, требования о составлении с заказчиком совместного акта осмотра, в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.

По квартире №137 ответчиком указано на отсутствие в акте устранения недостатков даты их устранения. Между тем, в указанной части суд отмечает, что обязанность доказывания устранения недостатков, в том числе даты их устранения лежит на подрядчике. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на отсутствие таких доказательств.

По квартире №136 ответчиком указано на невозможность устранения недостатков вследствие неподходящих погодных условий, возможность устранения недостатков в данной квартире только при сухих погодных условиях и определённой температуры. Между тем, в указанной части ответчик возражения документально и нормативно не обосновал, невозможность устранения недостатков в установленный в претензии срок не представил. При этом суд также отмечает, что претензия была направлена 01.10.2019, однако недостатки ответчиком устранены 21.02.2020 (в зимний период), в этой связи, ссылка ответчика на необходимость определённой температуры является сомнительной в части основания невозможности устранения недостатков с октября.

По квартире №116 ответчик ссылается на направление требования 31.01.2020 о представлении акта осмотра. Между тем, обязанность по составлению акта осмотра непосредственно заказчиком условиями договоров не предусмотрена.

По квартирам №92, №52, №2 ответчик ссылается на отсутствие в деле акта осмотра. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у подрядчика своевременно устранить недостатки. Доказательств устранения недостатков до 25.08.2020 ответчиком не представлено.

По квартире №21 ответчик ссылается на отсутствие у него необходимых запасных частей для устранения недостатков. Между тем, указанные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отмечает, что ответчиком документально не подтверждены доводы о невозможности устранения недостатков в указанные заказчиком сроки после получения претензии, не представлены доказательства устранения недостатков ранее указываемых истцом дат; отсутствуют в маргиналах дела доказательства, что вменяемые ответчику недостатки не являлись гарантийными.

При таких обстоятельствах, штрафные санкции в общем размере 4 395 000 руб. начислены истцом обоснованно.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по претензии от 09.04.2019, суд отмечает, что требования в указанной части признаны судом необоснованными по существу, а по претензии от 18.01.2021, учитывая трёхгодичный срок давности, срок предъявления требований об уплате штрафных санкций на дату обращения с иском не истек.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту требований об уплате штрафа, что не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив довод ответчика о злоупотреблении правами, суд не установил обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности начисленного штрафа, ответчик указывает на отсутствие акта фиксации недостатков, необоснованно установленный срок устранения недостатков; отсутствие негативных последствий для заказчика, дефекты устранены, претензий по устранению качества работ у заказчика не имеется.

Оценка доводам в части отсутствия акта фиксации, установленного заказчиком срока устранения недостатков, дана судом выше в настоящем судебном акте.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности начисленного штрафа, допущенному неисполнению обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Подписывая договор, содержащий условие о размере штрафа в случае невыполнения обязанности по своевременному устранению недостатков, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа в определенном размере.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты штрафа в предусмотренном договором размере в случае невыполнения обязанности по своевременному устранению недостатков.

При таких условиях наступления последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорного штрафа неустойки неизбежно.

Об отсутствии возможности вести переговоры относительно размера штрафа, либо о том, что является слабой стороной договора, ответчик не заявил и судом указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется то, что рассчитанный таким образом размер штрафа не может являться чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, между тем, как пояснил истец и иного ответчиком не представлено, устанавливая данный размер ответственности по договору, он руководствовался в том числе возможными требованиями собственников с заявлениями о взыскании финансовых санкций.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, возможные убытки истца в случае предъявления собственниками заявлений о взыскании финансовых санкций (один процент от цены товара), суд полагает, что заявленный размер штрафных санкций является соизмеримым с последствиями допущенных ответчиком нарушений.

Ответчиком иные доводы относительно несоразмерности штрафных санкций, иные доказательства для разрешения вопроса о соразмерности, либо несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, позволяющие соотнести с ними сумму штрафа, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки лежит на нем (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свою очередь, учитывая незначительность нарушения сроков устранения недостатков по квартирам №170, №159, №116, №52, №21 (срок устранения недостатков составил от 7 до 44 дней), суд полагает возможным снизить размер штрафа по данным квартирам в два раза до 2500 руб.

В остальной части, учитывая изложенные выше положения, установленный обеими сторонами в договоре размер штрафа, значительные сроки устранения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 4042500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (4 152 500 руб.). В части требований, на которую снижена сумма штрафа (352500 руб.), расходы истца по уплате государственной пошлины в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4042500 руб. неустойки, а также 44 413 руб. 40 коп расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова