Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-83848/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83848/2018
25 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23 04 2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26 10 2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Заполярпромгражданстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по исковому заявлению ПАО «ЧТПЗ»

к ООО «Заполярпромгражданстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - истец, ПАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»(далее-ответчик,ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании задолженности в размере 21 302 919,79 руб., неустойки в размере 3 356 542,83 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «ЧТПЗ» оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ, товарные накладные со стороны ответчика подписаны не директором, а третьими лицами, действия лиц, подписавших товарные накладные ответчик не одобрял, а оттиск печати ответчика не означает факта одобрения сделки; истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлены товарные накладные за 2018 год, ответчик полагает что просрочка внесения оплаты не наступила поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара, ответчик полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, судом не обосновано не применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 987 от 29.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, у ответчика образовалась задолженность в сумме 21 302 919,79 руб., кроме того истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 3 356 542,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, расчет истца документально обоснован, в том числе первичной документацией, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, со ссылкой на п. 1 ст. 182 ГК РФ, в том числе, судом апелляционной инстанции учтено, что о фальсификации названных документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора в размере 3 356 542,83 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-83848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова