Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-7480/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-7480/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Торговая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Тепло-Энергосервисная Компания»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Тепло-Энергосервисная Компания», в котором просит взыскать сумму задолженности по договорам поставки угля от 17.04.2023 №3/04-2023 и договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2023 №45-2023 в размере 4 413 549 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-7480/2024 до вступления судебного акта по делу №А55-8189/2022 по обособленному спору о признании платежей, совершенных должником в пользу ответчика недействительной сделкой, применении недействительной сделки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит безусловных оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства. Оспаривание сделки, по которой заявлено требование о взыскании, само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оспаривание сделок, оформленных договорами поставки в рамках другого дела, не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу о взыскании задолженности и не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства.

Конкурсным управляющим ООО «Самарская Тепло-Энергосервисная Компания» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Топливная Торговая Компания» подлинных экземпляров транспортных накладных о поставке топлива в адрес ответчика в соответствии с договорами от 22.03.2023, 17.04.2023.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду того, что в материалах дела имеются копии экземпляров накладных о поставке топлива в адрес ответчика по договорам от 22.03.2023, 17.04.2023, подлинность которых ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло-энергосервисная компания» и ООО «Топливная торговая компания» заключены договор поставки угля от 17.04.2023 №3/04-2023 и договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2023 №45-2023.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом выполнены свои обязательства по поставке топлива, что подтверждается товарно-транспортными накладными и УПД, на общую сумму 16300579,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора 4/05-2023, п. 5.1 Договора от 17.04.2023 №3/04-2023 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 11 887 030,00 руб.

Также 10.01.2024 составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.01.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4413549 руб.

15 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Также в декабре 2023 года в адрес ответчика направлялось письмо с приложением соглашения о порядке погашения дебиторской задолженности.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в отношении ООО «СТЭК» 22.03.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подано заявление о признании должника банкротом.

31.03.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству по делу А55-8189/2022.

24.08.2022 в отношении ООО «СТЭК» введена процедура наблюдения; 19.04.2023 введена процедура внешнего управления, 20.01.2024 открыто конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор) если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Настоящие обязательства являются текущими платежами в связи с чем заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки от 17.04.2023 №3/04-2023 и договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2023 №45-2023, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.01.2024. Данный акт подписан от ответчика внешним управляющим ФИО2 (л.д.50).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки угля от 17.04.2023 №3/04-2023 и договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2023 №45-2023 в размере 4 413 549 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Тепло-Энергосервисная Компания» о том, что истец и ответчик являются заинтересованными лицами и как следствие отсутствуют достоверные сведения о фактах поставки топлива в рассматриваемый период носит предположительный характер, данный довод опровергается доказательствами, представленными в дело и не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки угля от 17.04.2023 №3/04-2023 и договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2023 №45-2023 в размере 4 413 549 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 068 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Тепло-Энергосервисная Компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Торговая компания» (ИНН <***>) задолженность по договорам поставки угля от 17.04.2023 №3/04-2023 и договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2023 №45-2023 в размере 4 413 549 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 45068 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина