Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-73701/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73701/19-76-631
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТК МОНТЕКС»

к ООО «САТОЙЛ»

о взыскании по договору поставки № 1015-15/019/ТК от 15.10.2015 долга в размере 28 675 000 руб., неустойки в размере 31 755 018 руб. 50 коп. за период с 28.06.2018 по 20.03.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты


при участии

от истца: ФИО2, по дов. № б/н от 21.05.2019, ФИО3, по дов. № б/н от 21.05.2019;

от ответчика: ФИО4, по дов. № б/н от 01.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК МОНТЕКС» обратилось с иском о взыскании с ООО «САТОЙЛ» по договору поставки № 1015-15/019/ТК от 15.10.2015 долга в размере 28 675 000 руб., неустойки в размере 31 755 018 руб. 50 коп. за период с 28.06.2018 по 20.03.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик, не оспорив факт наличия задолженности, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 15 октября 2015 года между ООО «ТК МОНТЕКС» (далее - поставщик) и ООО «САТОЙЛ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1015-15/019ТК (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией, истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции (масло моторное в соответствии со спецификациями №№ 1-4).

Согласно п. 2.2 договора поставки, сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7. По условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, продукция должна быть оплачена в течение 45 дней с момента отгрузки.

Согласно универсальным передаточным документам № Т05071801ТК от 05.07.2018, № Т09071801ТК от 09.07.2018, № Т10071802ТК от 10.07.2018, № Tl1071801ТК от 11.07.2018, № Т18071801ТК от 18.07.2018, № Т18071802ТК от 18.07.2018, № Т19071801ТК от 19.07.2018, № Т19071802ТК от 19.07.2018, № Т20071801ТК от 20.07.2018, № Т20071802ТК от 20.07.2018, № Т26071801ТК от 26.07.2018, № Т21071801ТК от 21.07.2018, № Т27071802ТК от 27.07.2018, № Т27071803ТК от 27.07.2018, № Т28061801ТК от 28.06.2018, № Т28071801ТК от 28.07.2018, № Т28071802ТК от 28.07.2018, № Т28071803ТК от 28.07.2018, № Т29061801ТК от 29.06.2018, № Т30071801ТК от 30.07.2018, № Т31071801ТК от 31.07.2018, № Т31071802ТК от 31.07.2018 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 36 134 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора поставки, ответчиком не оплачена поставленная продукция на сумму 28 675 000 руб., в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 28 675 000 руб.

В соответствии с п. 6.7. договора поставки, за задержку платежей (произведение их не в полных объемах), предусмотренных в настоящем договора, с покупателя может быть взыскана пеня в размере 0,5% от суммы задержанного (неоплаченного) платежа за каждый день задержки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28.06.2018 по 20.03.2019 размер неустойки составляет 31 755 018 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что его контрагент - АО «САХАЭНЕРГО» (конечный покупатель), с которым ООО «САТОИЛ» заключил договор поставки масел № 388.1 от 18.06.2018, заявил о наличии недостатков в поставленных ему смазочных материалах (которые были приобретены ООО «САТОЙЛ» по договору с ООО «ТК МОНТЕКС» № 1015-15/019ТК от 15.10.2015) со ссылкой на протокол испытаний № 274998 от 04.10.2018 и на этом основании отказался оплатить поставленный в его адрес товар, указав на то, что в продукции обнаружено высокое для свежего продукта содержание воды (несоответствие по показателю 6 ГОСТ 12337-84 - массовая доля воды, %), несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно п. 2.2 договора поставки, п. 4.5 договора поставки № 388.1 от 18.06.2018, приемка товара по количеству и качеству, а также предъявление претензий, производятся в соответствии с действующим законодательством, в частности, с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (с изм., внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года № 81 и от 14 ноября 1974 года № 98).

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно п. 26 Инструкции № П-7 в случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

П. 27 Инструкции № П-7 содержит необходимые реквизиты такого акта.

Согласно п. 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Данный пункт также предусматривает, что в отборе проб не могут участвовать материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В материалах дела отсутствуют акты отбора проб, составленные в соответствии с указанными нормативными положениями, что свидетельствует о нарушении порядка направления проб на исследование.

Кроме того, Протокол испытаний № 274998 от 04.10.2018, составленный ООО «МИЦ ГСМ» не содержит данных, позволяющих идентифицировать, какие именно пробы и от какого поставщика направлялись на испытания (указывается, что производитель масла - ООО ЗСМ Девон, отсутствуют указания на акт отбора проб, на основании которого масло было передано на исследование).

При этом указанный протокол является единственным протоколом, составленным в пределах 60-дневного срока, предназначенного для приемки продукции по п. 4.5.5 договора № 388.1 от 18.06.2018, в связи с чем ссылка ответчика на указанный протокол подлежит отклонению.

Согласно п. 33 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно п. 4.5.6 договора № 388.1 от 18.06.2018, Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 рабочих дней при обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя (п. 9 Инструкции № П-7, п. 4.5.6 договора № 388.1 от 18.06.2018).

П. 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Ответчиком документов, составленных в соответствии с вышеизложенными положениями, не представлено. При этом ответчик пояснил, что указанные документы не были представлены и конечным покупателем - АО «САХАЭНЕРГО».

Согласно п. 2.2 договора поставки, в случае выявления покупателем не качественности продукции либо ее недостачи, вызов представителя поставщика обязателен. В случае нарушения условия о вызове представителя, акт о приемке по качеству считается не имеющим силы. Каких-либо уведомлений о вызове представителя истцу не направлялось, что не отрицается ответчиком.

Ответчиком и его конечным покупателем, АО «САХАЭНЕРГО», нарушен порядок приемки в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7, утв. постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Исходя из содержания протокола испытаний, представленного ответчиком, содержание воды в масле, представленном на экспертизу, производилось посредством метода Карла Фишера (ГОСТ Р 54284-2010. Нефти сырые. Определение воды кулонометрическим титрованием по Карлу Фишеру («вода по KF»)). Вместе с тем, согласно ГОСТ 12337-84 с изм.1-7, содержание воды в образце должно определяться по ГОСТ 2477-2014 (Нефть и нефтепродукты. Метод определения содержания воды).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конечным покупателем и ответчиком правил приемки продукции.

В подтверждение заявленных доводов истец представил дела протоколы испытаний продукции в ООО «НПП Квалитет» - лаборатории, имеющей аккредитацию на проведение соответствующих исследований, в которых подтверждается соответствие поставленных по договору масел применимым параметрам ГОСТ.

Согласно п. 6.7. Договора, за задержку платежей (произведение их в неполных объемах), пред} смотренных в настоящем Договоре, с Покупателя может быть взыскана пеня в размере 0.5% от суммы задержанного (неоплаченного) платежа за каждый день задержки.

Направленная истцом претензия исх. № 13п-18 от 02.11.2018 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, су вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, заявленная истцом в размере 31 755 018 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)

неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков – п. 1 ст. 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товар в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Истец документально не обосновал наличие значительного ущерба, в связи с чем неустойка подлежит взысканию из расчета 0,1%.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САТОЙЛ» в пользу ООО «ТК МОНТЕКС» по договору поставки № 1015-15/019/ТК от 15.10.2015 долг в размере 28 675 000 руб., неустойку в размере 6 351 004 руб. за период с 28.06.2018 по 20.03.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина