Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-59830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59830/2024
г. Краснодар
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года. 


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании          от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,                                      ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2025), в отсутствие ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края                               (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-59830/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – предприниматель) обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности на объект капитального строительства – склад, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1107001:11 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, сельское поселение Унароковское, общей площадью 785,5 кв. м, земли в границах АОЗТ «Славянское», секция 1, участок 20, состоящий из следующих объектов:

– склад площадью 699,1 кв. м (литера Г);

– пристройка площадью 15,5 кв. м (литера Г);

– пристройка площадью 70,9 кв. м (литера Г 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Унароковского сельского поселения Мостовского района.

Решением от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты и с заявлением о процессуальным правопреемстве обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Определением суда округа от 25.09.2025 произведена процессуальная замена истца по делу ФИО3 его правопреемником – индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что решением от 15.11.2023 по делу № А32-25321/2023 установлен факт пользования предпринимателем спорным складом. В рамках указанного дела проводилась судебно-строительная экспертиза, определившая, что спорное помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным регламентам. Решение от 15.11.2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель указывает, что в действующем законодательстве и судебной практике отсутствует требование к лицу, претендующему на приобретение права собственности на объект в силу приобретательной давности, ежегодно нести расходы по его содержанию. Спорный объект капитального строительства создан в 1972 году, в настоящее время собственник не определен. Суд должен учесть, что объект является бесхозяйной вещью в рамках Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вследствие чего права на объекты недвижимости, возникшие до 21.07.1997, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Использование спорного склада не являлось «самозахватом» со стороны предпринимателя, так как государственные органы к нему не предъявляли никаких претензий. В связи с тем, что предыдущий собственник имущества неизвестен, земельный участок фактически принадлежит субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, соответственно, по иску ответчиком должен быть департамент. Кроме того, в 2023 году предприниматель уже обращался в судебные органы по вопросу признания права собственности на указанный склад в порядке приобретательной давности. B удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку исковое заявление подано ранее срока, установленного действующим законодательством для применения сроков приобретательной давности на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2006 предприниматель и департамент заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1107001:11 площадью 116, 90 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, сельское поселение Унароковское, земли в границах АОЗТ «Славянское», секция 1, участок 201.

Срок договора – 20 лет. Участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан арендатору 18.09.2006 (пункт 1.3 договора).

На участке расположены объекты недвижимости: склад площадью 699, 1 кв. м; пристройка площадью 15,5 кв. м; пристройка площадью 70,9 кв. м.

Предприниматель обращался в департамент с целью получить информацию о собственнике расположенного на земельном участке объекта недвижимости – склада.Согласно ответам департамента от 27.11.2021, от 23.05.2022, от 03.03.2023 и ответу УФС Росреестра по Краснодарскому краю от 02.03.2023 права на указанный объект не зарегистрированы, в настоящее время строение не имеет собственника.

Ссылаясь на длительное, открытое, добросовестное владение спорным объектом капитального строительства, предприниматель обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом лицом, не являющимся его собственником, исключая переход прав на имущество от иного лица, обладавшего ими ранее, по основаниям, установленным законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 305-ЭС23-48).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленумов № 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленумов № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020                            № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на то, что спорный склад находился на земельном участке, переданном ему департаментом в 2006 году в аренду, и с этого момента он добросовестно и открыто им владеет.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды не дали оценку доводам истца о названном обстоятельстве, а лишь сослались на не представление доказательств добросовестного и открытого владения.

Между тем доказательства того, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной, государственной собственности субъекта, федеральной собственности, в материалы дела не представлены, также как доказательств наличия законных правопритязаний на данное имущество, в том числе по мотиву его бесхозяйности.

На протяжении всего периода владения истцом спорным имуществом департамент не проявлял какой-либо заинтересованности относительно спорного объекта и фактически не осуществлял прав собственника в отношении него, своими актами осмотра подтверждал наличия на земельном участке спорного объекта, возражений против его владением предпринимателем не предъявлял.

Ссылаясь на то, что предприниматель не доказал факт владения спорным складом на протяжении периода более 18 лет, суды не учли, что лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный склад, находится в фактическом владении общества с 2006 года по настоящее время                     (т. е. на протяжении 18 лет). Лицами, участвующими в деле, не оспаривался и тот факт, что истец продолжал добросовестно вносит плату за фактическое пользование земельным участком.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4 отражена правовая позиция о том, что отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности. Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что предприниматель не подтвердил факт непрерывности владения спорным имуществом на протяжении последних 15 лет и                  3 лет срока исковой давности по виндикационному иску, не основываются на анализе конкретных доказательств по делу. Суды не указали на обстоятельство, которое, по их мнению, достоверно бы свидетельствовало об утрате истцом владения спорным имуществом с 2006 года по настоящее время складом, расположенным на земельном участке, находящемся у истца в аренде.

Суды не указали, кто является собственником спорного имущества, либо оно является бесхозяйственным, а также не учли, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также заключение судебной экспертизы проведенной в рамках № А32-25321/2023, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, и на основании установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       И.И. Зотова

                                                                                                                                  А.А. Твердой