Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А63-7226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7226/2017
06 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193 583 руб. страхового возмещения, пени на день вынесения решения, 9 000 руб. в возмещение расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Минеральные Воды

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Первомайский Минераловодского района обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 193 583 руб. страхового возмещения, пени на день вынесения решения, 9 000 руб. в возмещение расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Минеральные Воды.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 193 583 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО3 № 1432-17 от 03.04.2017 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, с требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Проведение экспертизы просил поручить одному из предложенных экспертов: ИП ФИО4, г. Ставрополь, АНО «ГАРАНТ», г. Ставрополь.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 10.08.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ» ФИО5. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 25.09.2017.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с Mercedes Benz Е300, регистрационный знак <***> на дату ДТП 02.02.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА;

2) какова величина утраты товарной стоимости т\с Mercedes Benz Е300, регистрационный знак <***>.

Экспертом ФИО5 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с Mercedes Benz Е300, регистрационный знак <***> на дату ДТП 02.02.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 86 044 руб., УТС – 27 029,28 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 03.10.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 113 073,28 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 205 793,36 руб. за 182 дня просрочки, 5 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы (5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8 639 руб. государственной пошлины).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и Mercedes Benz Е300, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017.

13 февраля 2017 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2954-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к СПАО «РЕСО-Гарантия» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Mercedes Benz Е300 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 02.02.2017 в <...>.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 56 000 рублей (пункт 1.2 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 56 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 268 от 15.03.2017.

21.02.2017 направлено в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389056376, ФИО1 направила требование о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвело, в связи с чем ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz Е300. Согласно отчету ФИО3 № 1432-17 от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 143 887 руб., УТС – 49 696 руб.

13.04.2017 ФИО1 направила страховщику претензию с просьбой осуществить оплату страхового возмещения. Оплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 193 583 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz Е300, провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № 382/2017 от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с Mercedes Benz Е300, регистрационный знак <***> на дату ДТП 02.02.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 86 044 руб., УТС – 27 029,28 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) № 2954-Ц от 13.02.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0389056376, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО5 № 382/2017 от 25.08.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО5 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО5, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО5 № 382/2017 от 25.08.2017 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО5 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 86 044 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 27 029,28 руб. согласно данным отчета эксперта ФИО5 № 382/2017 от 25.08.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 793,36 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 04.04.2017 за 182 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленный судебным экспертом в заключении № 382/2017 от 25.08.2017, следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,5 %. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения 113 073,28 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 9 584,9 руб. за 182 дня просрочки. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. (согласно уточненных требований).

Истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО3, которые также подлежат взысканию, поскольку законом установлено право страхователя на проведение независимой оценки.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Mercedes Benz Е300, регистрационный знак <***> подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы № 1432-17 от 03.04.2017, платежным поручением № 496 от 12.04.2017 в подтверждение произведенной оплаты оценщику.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неопределением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не исполнило. Следовательно, самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы до отказа в проведении экспертизы страховщиком не лишает права страхователя на проведение самостоятельной экспертизы и возмещения расходов на нее.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания заявленных истцом сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 2954-Ю от 13.02.2017, акт выполненных работ от 15.05.2017, платежное поручение № 635 от 10.05.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг № 2954-Ю от 13.02.2017, акт выполненных работ от 15.05.2017, платежное поручение № 635 от 10.05.2017 на сумму 5 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, рассмотренном по общим правилам искового производства, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Первомайский Минераловодского района удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Первомайский Минераловодского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 073,28 руб. основного долга, 9 584,9 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оценку, а всего 127 658,18 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 830 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 3 809 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 704 от 10.05.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина