Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-293368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024                                                                              Дело № А40-293368/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ) – ФИО1 по доверенности № 1 от 20.05.2024,

от ответчика (ФСИН РОССИИ) – ФИО1 по доверенности № 303 от 24.07.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве»

на решение от 18.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве», Федеральной службе исполнения наказаний,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – СИЗО-7, ответчик-1), а случае недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН РОССИИ, ответчик-2) о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 в размере 30 023 руб. 60 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции СИЗО-7 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом уточнения просительной части, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о снижении штрафных санкций, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СИЗО-7, ФСИН РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Россети Московский регион» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 в качестве абонента был заключен договор №77680001006999 от 06.02.2023, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу  абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг передачи электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов  ответчика, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию  (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с августа по сентябрь 2023 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии стоимостью 652 212 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры.

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик-1 произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика-1 пени за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 в размере 30 023 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком-1 срока оплаты полученной электрической энергии, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и собственником имущества СИЗО-7 является ФСИН РОССИИ.

Таким образом, при взыскании с должника СИЗО-7 задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести ФСИН РОССИИ.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Учитывая, что ответчиком-1 о снижении пени в виду несоразмерности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные ответчиком-1 доводы о неразумности начисленных пени, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, то есть, ответчик-1 не доказал, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика-1 об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия утвержденного бюджета на цели оплаты коммунальных ресурсов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать стоимость потребленной электрической энергии и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы СИЗО-7 изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А40-293368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова