Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А07-16961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16961/17
г. Уфа
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амирхановой Д.Р., рассмотрев дело по иск общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" (ИНН: 0278182071, ОГРН: 1110280047327) к обществу с ограниченной ответственностью "Смак плюс" (ИНН: 0275074871, ОГРН: 1110280045325) о взыскании суммы пени в размере 40 639,58 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.04.2017 года,

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Винная карта" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смак плюс" о взыскании суммы долга в размере 40 986 руб.34 коп., суммы пени в размере 40 653 руб. 24 коп.

В предварительном судебном заседании истец, уточнил заявленные требования, просит о взыскании суммы пени в размере 40 639,58 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение исковых требований судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик пояснил о погашении суммы долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №608 от 20.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию, продукты питания, сопутствующие товары), а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора)

Приемка товара по количеству производится на основании накладных. При отсутствии претензий покупатель подтверждает приемку подписью уполномоченного лица и печатью организации на накладных (п. 5.2 договора)

Расчеты за товар производятся покупателем по согласованию сторон: по предоплате, каждая партия товара, указанная в накладной оплачивается в размере 100% в течение 21 банковского дня с даты подписания накладной. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

В доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены следующие товарные накладные: №А-039134 от 07.12.2016 года, №А-041698 от 19.12.2016 года, №А-041867 от 19.12.2016 года, №А-042041 от 19.12.2016 года, №А-008413 от 03.03.2016 года, №А-008414 от 03.03.2016 года, №А-011218 от 25.03.2016 года, №А-011219 от 25.03.2016 года, №А-015186 от 26.04.2016 года, №А-015748 от 28.04.2016 года, №П-000983 от 29.04.2016 года, №А-017095 от 12.05.2016 года, №А-031427 от 07.10.2016 года, №А-034407 от 02.11.2016 года, №А-034801 от 11.11.2016 года, №А-035006 от 11.11.2016 года, №П-002824 от 11.11.2016 года, №А-039134 от 07.12.2016 года, №А-041698 от 19.12.2016 года, №А-041867 от 19.12.2016 года, №А-042041 от 19.12.2016 года (л.д. 28-44).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 180 627,41 рублей, ответчиком полученный товар оплатил частично на сумму 139 614,07 рублей, имеется задолженность по накладным от 07.12.2016, от 19.12.2016 года.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился к нему с претензией №92 от 15.03.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторона основаны на договоре №608 от 20.07.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств оплаты продукции и отсутствия задолженности возложено на ответчика.

В суде ответчик предоставил доказательства оплаты суммы долга.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 653,24 рублей по товарным накладным.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это дополнительное (акцессорное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несовременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка нарастающим итогом исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой товарной накладной за период с 07.04.2016 по 26.04.2017 (л.д.10) по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа, в общей сумме 40639,58 рублей .

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не исполнены, доказательств исполнения не представлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,5% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смак плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму пени в размере 40 639,58 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в части на сумму 600 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова