Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11346/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:


от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2026) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крахмалснаб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2026 по делу № А21-11346/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтсмак плюс»


к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Крахмалснаб» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсмак Плюс»


(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236036, <...>, лит. Е, 1 эт., каб. 2, далее ООО «Балтсмак Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крахмалснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394075, <...>,

далее – ООО «ТК «Крахмалснаб», ответчик) денежные средства по договору


№ 17032023/01 от 17.03.2023 в размере 345 600 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 54 722,50 руб. и расходов по проведению лабораторного исследования, отбора проб и составления экспертного исследования в размере

56 420 руб.


Решением суда от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору № 17032023/01 от 17.03.2023 в размере 345 600 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 54 722,50 руб., расходы по проведению лабораторного исследования, отбора проб и составления экспертного исследования в размере 56 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 837 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2026.

В судебном заседании Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2023 между ООО «ТК «Крахмалснаб» (поставщик) и ООО «БалтСмак Плюс» (покупатель) заключен Договор поставки № 17032023/01 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях указанного Договора Товар (продукция).

Во исполнение условий договора ООО «ТК «Крахмалснаб» 17.04.2024 и 14.05.2024 поставило в адрес ООО «БалтСмак Плюс» молоко сухое «Фермерское», что подтверждено счетами-фактурами № 108 от 17.04.2024 и № 133 от 14.05.2024 на сумму 683 100 руб., которое оплачено покупателем в полном объеме, что не оспаривалось поставщиком.

Как указывает истец, 30.07.2024, в период срока годности продукции, поставленной по Договору поставки, ООО «БалтСмак Плюс» обнаружены скрытые недостатки, выразившиеся в слеживании продукции, о чем составлен Акт о браке/качестве товара № 53 от 30.07.2024.

В связи с обнаруженными недостатками ООО «БалтСмак Плюс» было вынуждено провести экспертизу Товара.

28.11.2024 ООО «БалтСмак Плюс» в адрес Поставщика направлено уведомление о проводимой экспертизе, отборе проб.

02.12.2024 Поставщик уведомил ООО «БалтСмак Плюс» об отказе от обеспечения явки своего представителя на проведение экспертизы, отбор проб.

Как следует из заключений эксперта №№ 779/2024 и 780/2024 от 24.02.2025:


- молоко сухое Фермерское, массовой доли жира 1,5%, дата производства: 05.04.2024 г., Партия № 55, в бумажных мешках массой нетто 1/25,0 кг, в количестве - 90 шт., массой нетто 2250,0 кг, изготовленное: ООО ПК «МИЛАНА», (Россия,

<...>), по ТУ 9219-003- 32901153-13,

- молоко сухое Фермерское, массовой доли жира 1,5%, дата производства: 27.04.2024 г., Партия № 68, в бумажных мешках массой нетто 1/25,0 кг, в количестве - 38 шт., массой нетто 950,0 кг, изготовленное: ООО ПК «МИЛАНА», (Россия,

<...>), по ТУ 9219-003- 32901153-13,

согласно данным Протоколов испытаний №№ 8747/2024 и 8748/2024 от 25.12.2024 г. ИЛ «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» (Аттестат аккредитации

№ RA.RU.21mU98 от 01.06.2015), г. Москва, Продукция (Товар) не соответствует


требованиям п.п. 5.1.2 табл. 1, 5.1.3 табл. 2 ГОСТ 36629-2015 «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия», ТУ 9219-003- 32901153-13:

-по органолептическим показателям: по внешнему виду, консистенции, вкусу и запаху;

-по физико-химическим показателям: массовой доли влаги, массовой доли белка, массовой доли лактозы, кислотности.

Качество продукции, выпускаемой по Техническим условия (ТУ), не может быть ниже требований продукции, выпускаемой по ГОСТу, согласно п. 4.4 ГОСТ Р 1.3-2019 «Стандартизация в Российской Федерации Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению», что отражено в Федеральном Законе «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162- Ф3, статья 4.

В качестве причин несоответствия качества товара экспертом установлено следующее:

Консистенция - большое количество комочков различного размера, не рассыпающихся при легком механическом воздействии - результат увлажнения молока, возможное превышение срока хранения на производстве перед расфасовкой и/или расфасовано в неостывшем состоянии;

Изменение цвета - от светло-кремового до светло-желтого характерно при нарушении условий хранения сухого молока на производстве, такое изменение цвета указывает на то, что содержание влаги в продукте достигло показателя влаги окружающей среды; Также причиной изменения цвета может служить наличие добавок и их цветовые характеристики. Согласно маркировке, изготовителем в составе продукта заявлены пищевые растительные добавки, которыми в соответствии со Спецификацией «Молоко сухое фермерское

ТУ 9219-003-32901153-13» являются: заменитель молочного жира (рафинированные дезодорированные растительные масла в натуральном и модифицированном виде (пальмовое и его фракции, подсолнечное, рапсовое).

Сывороточный вкус и запах – свидетельствует о фальсификации состава сухого молока смешиванием с сухой сывороткой (подсырной, деминерализованной, пермеатом*). Согласно маркировке изготовителем в составе продукта не заявлена сыворотка подсырная, указанная в Спецификации «Молоко сухое фермерское

ТУ 9219-003-32901153-13»;


Кисло-сладкий вкус и запах, не свойственный пастеризованному молоку, имеется по причине использования некачественного сырья, которое могло содержать бактерии, вызывающие брожение и кислотность продукта, либо превышение введения в продукт сухой сыворотки;

Превышение массовой доли влаги – следствие упаковывания неохлажденного сухого молока;

Превышение массовой доли белка – результат неправильной технологии улучшения свойств сухого молока, использование физико-химических способов, например регулирование белкового и солевого баланса с помощью специальных пищевых добавок, корректирующих значения рН, добавление сырьевых молочных компонентов;

Превышение массовой доли лактозы (по ТУ) и недостача (по ГОСТ) в сухом молоке, может указывать на фальсификацию продукта.

Помимо прочего, экспертом установлено, что маркировка о составе продукта, указанная на этикетке транспортной упаковки, не соответствует составу продукта, указанному в Спецификации «Молоко сухое фермерское ТУ 9219-003-32901153-13» изготовителя


Изготовителем согласно Декларации о соответствии Евразийского экономического союза № EA3C № RU Д-Яи.РЛ07.Б.21540/23 дата регистрации декларации о соответствии: 06.09.2023 действительна с даты регистрации: по 05.09.2028 г. заявлена предупредительная надпись: «Не предназначено для детского питания». В маркировке на этикетке и в Спецификации предупредительная надпись отсутствует.

Маркировка на транспортной упаковке имеет недостоверную информацию о составе продукта, немолочные составляющие - растительные жиры, жиры животные и не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР TC 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»

(с изменениями вступившими в силу 27 февраля 2024г), ТР ТС 022/2011

«Пищевая продукция в части ее маркировки».


Также эксперт установил, что по данным Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации, Декларация о соответствии Евразийского экономического союза № ЕА3С № RU Д-Яи.РА07.Б.21540/23 дата регистрации декларации о соответствии: 06.09.2023 действительна с даты регистрации: по 05.09.2028 отменена. Декларации имеет статус - недействительна с 17.10.2024.

Изготовитель обязан был известить своих покупателей, так как продажа продукции без должного подтверждения соответствия запрещена, что так же влечет за собой административную ответственность и штрафные санкции.

Декларация о соответствии Евразийского экономического союза № ЕА3С

№ RU Д-RU.PA07.B.21540/23 дата регистрации декларации о соответствии: 06.09.2023 действительна с даты регистрации: по 05.09.2028 г, принята по Схеме декларирования 3д, не может быть действительна сроком на 5 (пять) лет, это противоречит требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части декларирования п. 106, раздел XIV «Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции» по схеме декларирования: 3д – срок действия 3 (три) года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, отсутствия или недостоверности маркировки Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки или заменить за свой счет продукцию ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору или произвести возврат денежных средств, в сумме некачественной продукции.

Согласно расчету истца стоимость некачественного товара составила

345 600 руб.:


- по счету-фактуре № 108 от 17.04.2024 – 243 000 руб. (324 000 (стоимость товара с учетом налога)/3 000 (объем товара) х 2 250 кг),

- по счету-фактуре № 133 от 14.05.2024 – 102 600 руб. (194 400 (стоимость товара с учетом налога)/1 800 (объем товара) х 950 кг) (л.д.13-15).

Истец, ссылаясь на выявленные недостатки продукции по качеству, направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2025 о замене некачественной продукции или возврате денежных средств в размере 345 600 руб., а также компенсации убытков в виде транспортных расходов в размере 54 722,50 руб. за поставку товара и расходов за проведение лабораторного исследования, отбора проб и составления экспертного исследования в размере 56 420 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.


Последствия передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта, данное несоответствие качества товара установлено им ввиду того, что согласно маркировке изготовителем в составе продукта не заявлена сыворотка подсырная, указанная в Спецификации «Молоко сухое фермерское ТУ 9219-003-32901153-13».

Указанное подтверждается тем, что на этикетках товара указан следующий состав: молоко пищевое пастеризованное-обезжиренное, цельное, пищевые растительные добавки, а в спецификации к товару (характеристика продукции) указан состав: сыворотка подсырная, молоко цельное, молоко обезжиренное, пахта, лактоза, заменитель молочного жира (рафинированные в натуральном модифицированном виде (пальмовое и его фракции, подсолнечное, рапсовое), жир животный (свиной, говяжий), мальтодекстрин, антислеживатель (Е551), моно-и диглицериды животных кислот.

Также, согласно заключению эксперта, маркировка на транспортной упаковке имеет недостоверную информацию о составе продукта, немолочные составляющие – растительные жиры, жиры животные и не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР TC 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (с изменениями вступившими в силу 27 февраля 2024г), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии качества товара и указаны причины приведшие к этому.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста эксперта от 24.02.2025 № 780/2024, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, позволяет установить существенные для дела обстоятельства и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при приемке товара не было выявлено нарушений, в связи с чем истец, по мнению ответчика, лишен права заявлять о недостатках товара – подлежат отклонению.

Так, Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены заключения эксперта №№ 779/2024 и 780/2024 от 24.02.2025, согласно которым продукция (Товар) не соответствует требованиям п.п. 5.1.2 табл. 1, 5.1.3 табл. 2 ГОСТ 36629-2015 «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия», ТУ 9219-003-32901153-13:

- по органолептическим показателям: по внешнему виду, консистенции, вкусу и запаху;


- по физико-химическим показателям: массовой доли влаги, массовой доли белка, массовой доли лактозы, кислотности (л.д.23-32).

Таким образом, Товар, поставленный в соответствии с Счет-фактурой № 108 от 17.04.2024 и Счет-фактурой № 133 от 14.05.2024, имеет скрытые недостатки и не соответствует заявленному Поставщиком качеству Товара.

Согласно пункту 3.3 договора стороны определили, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкцией № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и инструкцией № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 года, 25.04.1966 года (далее – Инструкции № П-6 и № П7), в части не противоречащей действующему законодательству.

В пункте 3.4 Договора стороны установили, что претензии по количеству предъявляются Покупателем Поставщику в срок не позднее 10 (десять) дней со дня подписания уполномоченным лицом Покупателя товарной накладной, по качеству – в течении срока, установленного законодательством.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В пункте 4 статьи 477 ГК РФ также установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

При этом согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Поскольку, выявленные недостатки товара относятся к категории скрытых, а срок годности товара на момент предъявления претензий не истек, довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензий по качеству товара несостоятелен и противоречит приведенным положениям подписанного между сторонами Договора поставки и Инструкции № П-7, согласно которым претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены на протяжении всего срока годности товара.

Ссылка Ответчика на наличие возможности у Истца в момент приемки соотнести качество товара с информацией, указанной в Спецификации, также не состоятельна, так как Истец не знал и не мог знать о различиях состава продукции, указанных на этикетке и в спецификации.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в


удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поставкой некачественного товара с ООО «БалтСмак Плюс» понесло также убытки в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 54 722,50 руб. и расходов по проведению лабораторного исследования, отбора проб и составления экспертного исследования в размере 56 420 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.01.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2025 года по делу № А21-11346/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крахмалснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало