Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А43-11138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11138/2017

г. Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-311),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Щукиным С.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 460000 руб. долга, 9821 руб. 13 коп. процентов,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» (ОГРН <***>)

о взыскании 460000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: Серебряной Т.В. по доверенности от 10.05.2017, Серебряной А.А. по доверенности от 10.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» о взыскании 460000 руб. суммы основного долга, 9821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2017.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что договоры на которые ссылается истец являются незаключенными, результат работ не передан, также пояснил, что утратил интерес к получению от истца искомого результата работ.

Также к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» о взыскании с истца 460000 руб. неосновательного обогащения.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» (подрядчик) заключен договор № 43-15-КИ от 14.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий на объекте: «Производственная база, расположенная по адресу: <...> Реконструкции административно производственного корпуса № 2», которые состоят в следующем: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические, гидрометеорологические изыскания; исследования на корстоопасность участка работ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ составляет 700000 руб., в том числе НДС 18% - 106779 руб. 66 коп.

Заказчик на основании счета, выписываемого подрядчиком, производит выплату аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 350000 руб., в том числе НДС 18% - 53389 руб. 83 коп. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2., 2.3. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» выставило ответчику счет № 81 от 14.12.2015 на оплату 350000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» в свою очередь по платежному поручению № 797 от 24.12.2015 перечислило истцу 350000 руб., в назначении платежа указав «оплата за изыскания по сч.81 от 14/12/15».

В подтверждение факта надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» обязательства по договору № 43-15-КИ от 14.12.2015 представлен акт № 00000003 от 03.02.2016, а также доказательства передачи результата работ ответчику.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после перечисления аванса, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 350000 руб.

Также истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» (подрядчик) заключен договор № 44-15-Г от 14.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Разработка башни для размещения аппаратуры связи».

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ составляет 220000 руб., в том числе НДС 18% - 33559 руб. 32 коп.

Заказчик на основании счета, выписываемого подрядчиком, производит выплату аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 110000 руб., в том числе НДС 18% - 16779 руб. 66 коп. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2., 2.3. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» выставило ответчику счет № 82 от 14.12.2015 на оплату 110000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» в свою очередь по платежному поручению № 798 от 24.12.2015 перечислило истцу 110000 руб., в назначении платежа указав «оплата за изыскания по сч.82 от 14/12/15».

В подтверждение факта надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» обязательства по договору № 44-15-Г от 14.12.2015 представлен акт № 00000001 от 12.01.2016, а также доказательства передачи результата работ ответчику.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после перечисления аванса, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 110000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 16.01.2016 (квитанции ФГУП «Почта России» от 16.01.2017) с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» указало на незаключенность договоров № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015 ввиду их неподписания ответчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 в случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Представленные в материалы дела договоры № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015 содержат все необходимые условия для их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» поступили предложения: о выполнении комплекса инженерных изысканий для выполнения проектных работ по реконструкции административно-производственного корпуса № 2 на объекте «Производственная база, расположенная по адресу: <...>»; о выполнении комплекса инженерно-геологических работ и изысканий на объекте «Разработка башни для размещения аппаратуры связи» (письма ответчика № 371, № 372 от 09.12.2015).

Сторонами (или ответчиком) подписаны технические задания на производство инженерно-геологических работ (л.д. 144, т.д. 1), на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (л.д. 146, т.д. 2), а также программа производства изысканий (л.д. 148, т.д. 2).

В материалах дела имеется электронная переписка сторон о согласовании условий работы и ее выполнении, которая со стороны ответчика велась работником ФИО3, что является надлежащим доказательством в соответствии со статьями 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорных отношений между сторонами.

В дальнейшем стороны приступили к исполнению условий, являющихся предметом спорных договоров, так ответчиком по платежным поручениям № 797, № 798 от 24.12.2015 перечислены истцу денежные средства в общей сумме 460000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, действия сторон по направлению документов, необходимых для исполнения условий договоров, действия направленные на исполнение договоров № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015 свидетельствуют об их заключенности.

Общество с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания», обосновывая передачу ответчику результата работ, представило накладные № 1, № 2 от 22.04.2016, а также договоры оказания услуг по отправлению почтовой корреспонденции.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» указало, что документы от истца не получало. Так, в соответствии с письмом ОАО «НижегородТИСИЗ» № 1-5/184 от 02.06.2017, документация по договорам № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015 передана обществу «ЭкспертизаПроектСтрой». Согласно добавочному листу № 00114041 документы приняты ФИО4. Между тем, ответчик ссылаясь на сведения, полученные из ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода (письмо № 02-14/012082 от 26.09.2017) указал, что указанное лицо не является сотрудником общества «ЭкспертизаПроектСтрой».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» в материалы дела представило технические отчеты, являющиеся результатом работ по договорам № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015, а также результат работ направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» посредством почтового отправления (описи с отметкой ФГУП «Почта России» от 09.10.2017), что принимается судом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств подрядчиком.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания», направленное в адрес ответчика (квитанция ФГУП «Почта России» от 29.08.2017), в котором истец предлагал в случае отсутствия результата работ получить его повторно нарочно в течении трех дней с даты получения данного письма.

Между тем, заказчик в судебном заседании указал, что утратил интерес к получению от истца результата работ и не намерен принимать технические отчеты, при этом каких-либо доказательств совершения процессуальных действий по отказу от исполнения договоров № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015, а также доказательств их расторжения не представил. Такое поведение ответчика является недобросовестным в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договоры № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015 являются действующими, последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменимы, у ответчика сохранятся обязанность по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания долга в сумме 460000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9821 руб. 13 коп. за период с 29.12.2016 по 20.03.2017 по договору № 43-15-КИ от 14.12.2015 и с 15.01.2017 по 20.03.2017 по договору № 44-15-Г от 14.12.2015 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что результат работ направлен обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» только 09.10.2017, о чем свидетельствуют отметки ФГУП «Почта России» на почтовом отправлении.

В этой связи, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» по оплате выполненных работ за предъявленный период.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 20.03.2017, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 460000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12136 руб. 87 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца. Государственная пошлина в размере 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 10000 руб., составляющих расходы общества с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 № 20/03-01, акт № 20/03-02 от 20.03.2017, платежное поручение № 99 от 07.04.2017.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в 2 предварительных судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании), суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных издержек составляет 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, составляющие расходы на представителя в размере 9790 руб. 96 коп.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» заявило встречное исковое заявление о общества с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» 460000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» по платежным поручениям № 797, № 798 от 24.12.2015 перечислило истцу денежные средства в общей сумме 460000 руб. в рамках договоров № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015. При этом доводы ответчика в части утраты интереса исполнения истцом своих обязательств судом не принимаются поскольку, договоры № 43-15-КИ, № 44-15-Г от 14.12.2015 являются действующими, результат работ передан ответчику, каких-либо доказательств совершения действий по отказу от исполнения спорных договоров, а также доказательств их расторжения, не представлено.

В этой связи, обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств неправомерного удержания (сбережения) обществом с ограниченной ответственностью «НижНовИзыскания» денежных средств в размере 460000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» доказательств, суд приходит к выводу, что требования ответчика являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой» предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

С учетом результатов рассмотрения спора по встречному иску, указанные расходы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизаПроектСтрой».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаПроектСтрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижновизыскания" (ОГРН <***>) 460000 руб. долга, а также 12136 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине и 9790 руб. 96 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью "Нижновизыскания" (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаПроектСтрой" (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижновизыскания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 № 98 государственную пошлину в сумме 244 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов