Резолютивная часть решения от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-68936/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

28 сентября 2021 годаДело № А56-68936/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (107078, Москва город, Академика Сахарова проспект, 10, ОГРН: 1027739820921);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (196158, город Санкт-Петербург, улица Звёздная, дом 1, литер а, помещение 17Н, ОГРН: 5067847272334);

о взыскании 11 700 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке регресса,

В настоящем деле Истец основывает требования на исполнении Ответчиком пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что бланк извещения о ДТП виновником ДТП не был направлен страховщику в течение срока, установленного подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что предоставленных владельцем поврежденного транспортного средства документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего, установления объема повреждений и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Доказательства того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, в данном случае отсутствуют.

Само по себе нарушение водителем Ответчика установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования Истца.

В данном случае требования Истца не направлены на защиту своего законного интереса, так как неисполнение виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению экземпляра извещения в течение пяти дней со дня ДТП не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Также Истцом пропущен срок исковой давности.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.