Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А32-16144/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16144/2020

18.08.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Стройинжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 115 114 руб.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Стройинжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 115 114 руб.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 августа 2020г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ЗАО «Стройинжиниринг» о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-16144/2020, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 689200 рублей и неустойки в размере 123994 рубля.

Неустойка по договорам подряда была взыскана за следующие периоды:

Договор подряда № СТ/С/2976 на выполнение субподрядных работ от 14.06.2019 г. за период с 25.07.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 4 420 рублей.

Договор подряда № СТ/С/2787 на выполнение субподрядных работ от 05.02.2019, за период просрочки с 26.06.2019 г. по 19.08.2019 г. по 2 этапу оплаты размер неустойки составляет – 32 760 рублей. За период просрочки оплаты за третий этап с 25.07.2019 г. по 19.08.2019 г. размер неустойки составляет 21 294 рубля.

Общий размер неустойки по договору подряда N СТ/С/2787 на выполнение субподрядных работ от 05.02.2019 г. составляет – 54 054 рубля.

Договор подряда № СТ/С/2786 на выполнение субподрядных работ от 05.02.2019 г. за период просрочки с 03.04.2019 г. по 19.08.2019 г. по 2 этапу оплаты размер неустойки составляет – 16 800 рублей. За третий этап оплаты за период с 06.05.2019 г. по 19.08.2019 г. размер неустойки составляет – 16 800 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по договору подряда No СТ/С/2786 на выполнение субподрядных работ от 05.02.2019 г. составляет – 33 600 рублей.

Договор подряда № СТ/С/2633/2018 на выполнение субподрядных работ от 21.09.2018 г., за период с 22.11.2018 г. по 19.08.2019 г. составляет – 6 720 рублей.

Договор подряда № СТ/С/2591 на выполнение субподрядных работ от 10.09.2018 г., за период просрочки с 22.11.2018 г. по 19.08.2019 г. по 3 этапу оплаты, размер неустойки составляет 12 600 рублей.

6. Договор подряда № СТ/С/2590/2/018 на выполнение субподрядных работ от 28.08.2018 г., за период просрочки с 22.11.2018 г. по 19.08.2019 г. по 3 этапу оплаты размер неустойки составляет – 12 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. по делу № А32-43615/2019 исковые требования ИП ФИО1 к ЗАО «Стройинжениринг» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. дело № 15АП-1253/2020 апелляционная жалоба ЗАО «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. по делу № А32-43615/2019 оставлена без удовлетворения.

Платежными поручениями от 06.04.2020 и 07.04.2020 Ответчик перечислил в адрес Истца задолженности по указанным выше договорам, а также взысканную неустойку.

Пунктом 7.2 указанных выше Договоров, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензия.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ЗАО «Стройинжиниринг» сумма неустойки по договорам подряда в размере 115 114 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, без возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно расчету истца неустойка составляет по договору подряда № СТ/С/2976 на выполнение субподрядных работ от 14.06.2019 - 2 380 рублей за период с 20.08.2019 г. по 06.04.2020 г., по договору подряда № СТ/С/2787 на выполнение субподрядных работ от 05.02.2019 - 39 054 за период с 20.08.2019 г. по 05.04.2020 г., по договору подряда № СТ/С/2786 на выполнение субподрядных работ от 05.02.2019 - 14 400 рублей за период с 20.08.2019 г. по 05.04.2020 г., по договору подряда № СТ/С/2633/2018 на выполнение субподрядных работ от 21.09.2018 - 12 480 рублей за период с 20.08.2019 г. по 05.04.2020 г., по договору подряда № СТ/С/2591 на выполнение субподрядных работ от 10.09.2018 -23 400 рублей за период с 20.08.2019 г. по 05.04.2020 г., по договор подряда № СТ/С/2590/2/2018 на выполнение субподрядных работ от 28.08.2018 - 23 400 рублей за период с 20.08.2019 г. по 05.04.2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 115 114 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Стройинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 115 114 руб., государственную пошлину в размере 4 453 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.Н. Кондратов