Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А78-12808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12808/2021
г.Чита
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 936/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 30.04.2021 в сумме 72496 руб. 67 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 936/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 30.04.2021 в сумме 72496 руб. 67 коп.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным письменно, ссылается на завышенный размер штрафа, просит снизить его и не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, перейти к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обоснована невозможность вынесения решения в упрощенном порядке.

Стороны представили в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, которые подлежат оценке судом.

Суд не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 05.03.2022 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2022 в 13:02:02 МСК.

09.03.2022 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

11.03.2022 истцу судьей Понуровским Я.А. в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/32-21 от 09.12.2021 направлено письмо о том, что в период с 09.03.2022 по 18.03.2022 судья Попова И.П. находится в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение по делу № А78-12808/2021 будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 936/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений заказчика.

Перечень объектов содержится календарном плане работ (приложение №2) и в расчете цены договора (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2 Технического задания (приложение №1 к договору) перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете.

Общая цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 7249667,17 руб.

Срок выполнения работ – с даты подписания договора по 30.09.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать их результат заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ приведен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы сдаются по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с подписанием справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021 на общую сумму 1704110,25 руб. с НДС.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 5545556,92 руб. (7249667,17 руб. - 1704110,25 руб.) материалы дела не содержат.

В связи с окончанием сроков выполнения работ 30.09.2021 истец уведомлением № 190 от 01.10.2021 заявил о расторжении с 31.10.2021 договора № 936/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1.

Условия об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение договора изложены в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Истец начислил штраф (7249667,17 руб. x l% = 72496,67 руб.) и предъявил ответчику претензию об оплате от 27.10.2021.

Поскольку ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 11.3 договора (договорная подсудность).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 936/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 согласно актам КС-2, справкам КС-3 ответчик выполнил для истца в установленный договором срок до 30.09.2021 строительные работы на общую сумму 1704110,25 руб. с НДС.

Акты подписаны сторонами без претензий к объемам и качеству выполнения работ.

Договором предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 7249667,17 руб. (пункт 2.1), исходя из подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, работы выполнены на сумму 1704110,25 руб.

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 5545556,92 руб.

Иное ответчиком не доказано. Доказательства выполнения всех работ в установленный договором срок не позднее 30.09.2021 в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 договора определено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1%от цены договора.

С учетом приведенного условия договора истец заявил о взыскании штрафа в размере 72496,67 руб., исходя из следующего расчета: 7249667,17 руб. x l% = 72496,67 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о завышенном размере штрафных санкций и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки (штрафа), размер неустойки по отношению к стоимости работ.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на чрезвычайно высокий размер штрафной неустойки, отсутствие у истца убытков, получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Установление сторонами в договоре штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% не противоречит законодательству и само по себе не является основанием для снижения судом размера договорной неустойки.

Размер штрафа (1%) не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не направлены на возмещение убытков и не обоснованы финансовыми потерями истца, суд отклоняет с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что невыполнение работ по текущему ремонту котельных в установленный в договоре срок, повлекшее отказ от договора, не свидетельствует об отсутствии необходимости их выполнения, что возможно повлечет заключение нового договора по более высокой цене из-за удорожания материалов.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд признает правильным довод ответчика о необоснованном начислении истцом штрафа от всей цены договора.

Законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В пункте 8.5 договора определено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1%от цены договора.

Согласно пункту 8.8. договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Как следует из пункта 1.1 договора, он заключен по результатам проведенного открытого аукциона № 936/ОАЭ0ЦДТВ/21 (Протокол № 01/0804 от «08» апреля 2021 г.).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо, его подписывающее, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Согласно сформулированному подходу - начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; включая в договор заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом, либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю цену договора, несмотря на то, что часть работ выполнена ответчиком в установленный договором срок, приводит к обогащению истца, что не соответствует общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений, противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и не соответствует компенсационной функции неустойки.

Начисление истцом неустойки на всю сумму договора, а не на стоимость невыполненных работ, противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение только в части, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к стоимости работ, не выполненных ответчиком.

Учитывая необходимость применения к спору разъяснений высших судебных инстанций, а также норм материального права в придаваемом ему судебной практикой толковании предъявленный ко взысканию размер штрафа подлежит перерасчету.

Довод ответчика о необходимости пересчета штрафа от суммы исполненных/оплаченных работ, суд считает ошибочным, противоречащим основам правового регулирования, поскольку в таком случае ответчик будет нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств, а за неисполнение обязательств, напротив, будет освобождаться от ответственности.

Следовательно, верным при таких обстоятельствах будет следующий расчет штрафа:

7249667,17 руб. (полная цена договора) - 1704110,25 руб. (стоимость работ, выполненных в срок) = 5545556,92 руб. (размер неисполненных обязательств) * 1% (размер штрафа) = 55455,57 руб. (штраф).

Таким образом, заявленная истцом сумма штрафа подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55455,57 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафной неустойки суд не усматривает, так как исходит из того, что взыскание минимальной суммы привело бы к утрате неустойкой за неисполнение обязательств не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности суд с учетом оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 55455,57 руб. с отказом в остальной части иска.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55455 руб. 57 коп. штрафа, 2900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 58355 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Попова