Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-69982/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69982/20-68-465
г. Москва
06 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ПАО "Силовые машины" (195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику АО "ДЕЗ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 25, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании 17 578 169,14 рублей

Третье лицо АО АСЭ (603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.09.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.01.2020г.

от третьего лица ФИО4 по дов. от 25.03.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в счет возмещения расходов на транспортировку оборудования по договору №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 в размере 16 154 382,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 449,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО АСЭ.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель третьего лица против исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в процесс, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ДЕЗ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ПАО «Силовые машины» (далее - Поставщик, Истец) заключен договор №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязан доставить Оборудование в Место доставки - на строительную площадку Белорусской АЭС.

В соответствии с п. 8.8 Договора Заказчик обязан возмещать Поставщику расходы по перевозке Оборудования в Место доставки с учетом выгрузки грузовых мест в Месте Доставки, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления Поставщиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры на сумму возмещаемых расходов и акта о возмещении расходов с приложением комплекта документов, подтверждающих понесенные Поставщиком расходы.

Истец ссылается на то, что Заказчиком допущены нарушения сроков возмещения расходов по перевозке.

Так, согласно позиции истца, предусмотренные Договором документы по каждой сумме возмещения были переданы Заказчику в полном объеме совместно с актами и с сопроводительными письмами.

Акты возмещения затрат №№22 от 23.09.2016, 87 от 05.03.2018, 89 от 14.03.2018, 90 от 02.03.2018, 92 от 23.04.2018. 93 от 25.05.2018, 95 от 31.05.2018, 96 от 03.07.2018, 98 от 02.07.2018, 102 от 16.08.2018, 103 от 20.08.2018, 104 от 20.08.2018, 101 от 15.08.2018, 201 от 05.09.2018, 106 от 14.09.2018, 107 от 03.10.2018, 109 от 25.10.2018, 110 от 26.10.2018, 114 от 19.12.2018, 115 от 26.12.2018, 116 от 27.02.2019, 113/1 от 28.02.2019, 118 от 22.04.2019, 119 от 02.09.2019, 120 от 17.07.2019, 121 от 02.09.2019, 122 от 05.09.2019, 124 от 20.11.2019 на общую сумму 24 369 256,78 руб. подписаны Заказчиком и Поставщиком без претензий и замечаний.

Таким образом, подписанием представленных вместе с подтверждающими документами актов Заказчик подтвердил обоснованность расходов.

Плановые сроки осуществления платежей в возмещение расходов по перевозке Оборудования определены в соответствии с п. 8.8 Договора от наиболее поздней из двух дат - даты передачи полного комплекта документов (если в первоначально переданных документах были выявлены ошибки) или даты подписания Заказчиком соответствующего акта возмещения затрат.

На момент выставления претензии от 23.01.2020 №И-ДАЭ-0002142 сумма задолженности по указанным актам составляла 20 733 218,34 руб.

Согласно материалам дела, платежными поручениями №№134 от 29.01.2020, 163 от 31.01.2020, 168 от 03.02.2020, 214 от 07.02.2020, 226 от 11.02.2020, 505 от 26.03.2020, 507 от 26.03.2020, 509 от 26.03.2020, 512 от 26.03.2020, 513 от 26.03.2020, 560 от 27.03.2020, 561 от 27.03.2020, 562 от 27.03.2020 Ответчиком Истцу оплачено 4 578 835,54 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма задолженности Заказчика по возмещению расходов по перевозке по указанным актам возмещения затрат на 15.04.2020 составляет 16 154 382,80 руб.

Поскольку Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заявление о фальсификации актов, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 16 154 382,80 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованные и документально подтвержденные.

При рассмотрении требования о взыскании процентов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2020 составила 1 404 449,77 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Так, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что при расчете продолжительности нарушения по позициям 54, 59, 60, 61 и 62 истцом не учтен тот факт, что последний день оплаты выпадал на нерабочий день, а также на то, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании сумм возмещения транспортных расходов по позициям с 1 по 53 (включительно) расчета и соответствующих им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд отмечает, тот факт, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по позициям 54, 59, 60, 61 и 62 Приложения №6 Искового заявления не учтен факт выпадения последнего дня для осуществления оплаты на нерабочий день требует корректировки периода нарушения в сторонууменьшения на 1 -2 дня в зависимости от позиции, но не является основаниемдля отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами после исправления указанной Ответчиком ошибки во всех пунктах расчета уменьшилась на 1 277,85 рубля, о чем и было заявлено истцом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по позициям 2-61 Приложения №6 к исковому заявлению суд отклоняет, ввиду следующего.

К отношениям сторон по возмещению транспортных расходов не подлежат применению положения о транспортной экспедиции, в том числе сокращенный срок исковой давности равный одному году. Необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности равным 3 (трем) годам.

По Договору Поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить и доставить на Площадку АЭС Оборудование (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.21-4.25 Договора Поставщик обязан согласовать с Заказчиком сумму расходов на доставку груза, обеспечить оформление необходимых документов, а также разгрузку оборудования в Месте доставки.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Договора подписание товарной накладной в Месте поставки не освобождает Поставщика от ответственности за качество и комплектность поставляемого Оборудования, а также за своевременную доставку Оборудования на площадку АЭС (Место доставки).

В связи с тем, что оборудование различно по своим габаритам и иным характеристикам, изготавливается в разных местах, а также в связи с предусмотренной пунктами 6.5.9 и 6.5.10 Договора неопределенностью с точной датой отгрузки, Стороны согласовали особый порядок ценообразования, выделив из цены Оборудования расходы на доставку оборудования. Стороны достигли соглашения о том, что транспортные расходы по доставке Оборудования будут возмещаться по фактически подтвержденным затратам. Указанное нашло отражение в пункте 7.1.2 Договора.

Условия и сроки осуществления соответствующих платежей установлены пунктом 8.8 Договора.

Ответчик полагает, что отношения сторон по Договору, касающиеся доставки поставляемого оборудования и возмещения затрат на доставку, должны регулироваться положениями законодательства о транспортно-экспедиторской деятельности.

При этом Ответчик не принимает во внимание тот факт, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе поручение экспедитору и экспедиторская расписка.

В рассматриваемом случае экспедиторские документы не оформлялись, вознаграждение Договором не предусмотрено.

Таким образом, описанные в Договоре обязательства по доставке поставляемого Оборудования в место доставки нельзя отнести к обязательствам в рамках транспортно-экспедиционной деятельности.

Описанный в Договоре механизм взаимоотношений, не предусматривающий получение Поставщиком вознаграждения за доставку Оборудования и оформление экспедиторских документов, в полной мере соответствует положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, предусмотренная Договором обязанность Поставщика по доставке оборудования на согласованных сторонами условиях является составной частью обязательства по договору поставки и подлежит регулированию положениями о договоре поставки.

Выделение расходов на доставку из цены поставляемого товара с их последующим возмещением в размере фактических затрат соответствует существующей практике деловых отношений и не противоречит действующему законодательству, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 304-ЭС14-8804 по делу № А27-687/2014, Определением ВАС РФ от 19.02.2014 № ВАС-1149/14 по делу № А76-1638/2013.

Учитывая вышеизложенное, к отношениям, связанным с исполнением обязательств по доставке Оборудования и возмещению затрат на осуществление доставки подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о договоре поставки, в том числе общий срок исковой давности равный трем годам.

Иск предъявлен в суд 22.04.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с доказанностью наличия задолженности по возмещению транспортных расходов, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЕЗ" в пользу АО "Силовые машины" задолженность в сумме 16.154.382 руб. 80 коп., проценты в сумме 1.404.449 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110.794 руб. 16 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 96 руб. 69 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2020 № 458988.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова