Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А72-13050/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-13050/2024

«06» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2024 года.

Мотивированное решения изготовлено «06» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 302 625 руб. 00 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» о взыскании 302 625 руб. 00 коп.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, вручено ответчику 10.10.2024 (представителю по доверенности).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судом ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21.11.2024 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 285 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем №46 от 14.05.2024, 17 625 руб. 00 коп. – неустойка за период с 30.05.2024 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, 20 131 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 16 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

29.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 46 от 14.05.2024.

По настоящему договору Истец с 16.05.2024 по 30.05.2024 предоставил Ответчику во временное пользование мини-погрузчик BOBCAT, 73002020 с машинистом. Машиной производились строительные работы на объекте Ответчика.

Стоимость аренды 3500 рублей за 1 час работы + 20 000 руб. - расходы по доставке мини погрузчика к месту производства работ.

24.05.2024 стороны составили акт №93 на сумму 272 000 рублей, в том числе перевозка мини-погрузчика на сумму 20 000 руб. В соответствии с п. 3.5 договора срок оплаты по акту №93 от 24.05.24 года - 30.05.2024 года.

31.05.2024 стороны составили акт №100 на сумму 149 500 рублей. Срок оплаты по акту в соответствие с п. 3.5 договора - 06.06.2024 года.

24.06.2024 Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 136 000 рублей.

Размер задолженности с 24 июня 2024 составляет 285 500 рублей согласно акту сверки от 27.06.2024. Отправленные позднее акты сверки посредствам ЭДО СБИС, Ответчиком игнорируются.

Истец договорные обязательства перед Заказчиком выполнил добросовестно и в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются актами № 93 от 24.05.2024 г., № 100 от 31.05.2024, а также актом сверки расчётов от 27.06.2024. Ответчик встречное обязательство по оплате исполнил частично.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2024, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, получивший определение суда от 08.10.2024г. исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

Поскольку ООО «Симбирский мясоперерабатыващий комбинат» доказательств оплаты задолженности в спорный период в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 285 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за задолженность по оплате платежей 17 652 руб. 54 коп. – неустойка за период с 30.05.2024 по 30.09.2024, также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Между тем, истец указывает, что согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора, значительно превышается размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подсчитанный за тот же период.

С учетом изложенного, истец самостоятельно предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 30.09.2024г. (назвав данную сумму – неустойка).

Судом проверен, представленный расчет, который признан соответствующим размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того Согласно договору от 11.09.24 Истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу о взыскании задолженности в Арбитражном суде Ульяновской области, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление и направление искового заявления, Всего Истцу оказаны услуги на сумму 20 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Изучив и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11.09.2024г., а также акт приема-передачи услуг от 13.09.2024 г., подтверждающий оплату по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи Исполнитель оказал юридические услуги, включающие в себя консультации (4 000 руб. 00 коп.), работу с документами (5 000 руб. 00 коп.), подготовка иска (7 000 руб. 00 коп.), досудебное урегулирование спора (4 000 руб. 00 коп.).

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Факт реального оказания услуг со стороны Исполнителя подтверждается материалами дела, в частности, процессуальными документами, составленными исполнителем.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил в суд возражений относительно размера заявленных к взысканию ИП ФИО1 судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования на возмещение расходов представителя по подготовке процессуальных документов в размере 16 000 руб. является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом, суд отмечает, что изучение документов является составляющей услуг по подготовке заявления в суд и не является самостоятельной услугой.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанная позиция соотносится с правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 16 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 285 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем №46 от 14.05.2024, 17 625 руб. 00 коп. – неустойка за период с 30.05.2024 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, 20 131 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 16 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья М.Г. Ключникова