Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А13-2379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2379/2017
город Вологда
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» 77 400 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» о взыскании с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» 61 106 руб. 32 коп.,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 25.07.2017,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» (далее – ООО «СПМК-Сервис», ответчик) 77 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по обслуживанию электроустановок от 27.07.2016 № 245. В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение принятых обязательств в 12 филиалах истца и ненадлежащее выполнение обязательств в 7 филиалах истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в возражениях на исковое заявление указал, что контрактом предусмотрен штраф в фиксированной сумме 25 800 руб., в связи с чем, взыскание штрафа в тройном размере необоснованно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение контракта вызвано невозможностью проведения технического обслуживания электроустановок по причине отсутствия на объектах заказчика необходимых материалов, а также аварийного состояния части зданий, являвшихся местом оказания услуг по контракту. Кроме того, в заявлении от 25.09.2017 ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа по контракту. В обоснование ссылался на отсутствие нарушения непрерывности деятельности филиалов истца, вызванного неисполнением услуг ответчиком, а также просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с истца задолженность за оказанные услуги в размере 61 105 руб. 32 коп.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования – удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 245, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по обслуживанию электроустановок в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Сроки оказания услуг: с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Контрактом определено место оказания услуг – филиалы заказчика, которые перечислены в тексте контракта.

Согласно техническому заданию к контракту, приложением №1 определен объем оказываемых услуг с указанием вида услуги и периодичности ее выполнения (том 1 листы 52-53). В частности, такие услуги, как осмотр рабочего состояния электроламп и светильников, проверка работоспособности розеток и выключателей, чистка контактов от грязи и наплывов, удаление пыли с токоведущих частей, протирка щитка, осмотр линий электрических сетей и электрооборудования, арматуры, оказываются ежемесячно. Такие услуги, как визуальный осмотр и проверка нормальной работоспособности, проверка отсутствия нагрева контактных соединений, оказываются еженедельно; услуги: проверка состояния аппаратов условиям эксплуатации и нагрузке, проверка соответствия надписей на щитках, панелях и аппаратах – 1 раз в месяц; такие услуги, как измерение сопротивления изоляции сетей и электрооборудования, проведение параметрических измерений контактных соединений, проверка заземления электрооборудования, составление линейных схем электроснабжения – 1 раз в год; такие услуги, как обеспечение работоспособности и безопасности эксплуатации электроустановок, организация рационального расходования электрической энергии, выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора, ведение необходимой документации – постоянно. Остальные услуги – по мере необходимости или по мере выхода из строя.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 258 000 руб. и включает в себя транспортные расходы, накладные, страховые и другие расходы, налоги, сборы и обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата услуг производится ежемесячно за период до 30.11.2016 – в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – не позднее 30 декабря 2016 года на основании выставленного исполнителем не позднее 25 декабря 2016 года счета.

Согласно разделу 5 контракта сдача-приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и исполнителем на основании представленных исполнителем актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик принимает оказанные услуги и в течение 3 рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием выявленных недостатков в оказанных услугах. Исполнитель обязан устранить все указанные заказчиком недостатки оказанных услуг своими силами и в установленные заказчиком сроки. Датой завершения оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 25 800 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6.7 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение заявленных требований истец представил отчеты об исполнении контракта на оказание услуг по обслуживанию электроустановок (том 1 листы 56-150, том 2 листы 1-33). Данные отчеты подписаны начальниками филиалов истца и отражают сведения о выполнении или невыполнении обязательств исполнителя. В связи с чем, истцом было отказано в принятии оказанных услуг (том 2 листы 16-25). Уведомлением от 12.09.2016 истец направил односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 27.07.2016 (том 2 лист 36-37).

В подтверждение надлежащего выполнения услуг ответчиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону (том 2 листы 61-64). Указанные документы являются документами внутреннего учета исполнителя, не содержат подписей уполномоченных представителей истца и наименования филиалов заказчика, на которых использованы данные материалы.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что заказчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг. Оказание услуг по 27 актам подтверждается материалами дела. Из расчета стоимости обслуживания одного филиала в размере 2263 руб. 16 коп. размер задолженности по указанным актам составляет 61 105 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены копии актов об оказании услуг (том 2 листы 127-153).

В возражениях на встречное исковое заявление истец предъявленные требования не признал, указал на то, что акты о замене ламп не являются документами первичного учета, подтверждающими факт хозяйственной жизни, и не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Услуги по замене ламп составляю лишь малую часть всего комплекса услуг по контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Как следует из приложения №1 к контракту от 27.06.2016 в обязанности исполнителя входило выполнение работ с различной периодичностью, то есть различными этапами. Следовательно, начисление штрафа за каждый этап (ежемесячно или ежегодно) является допустимым и обоснованным.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение ежемесячных обязанностей из расчета оказания услуг за июль-сентябрь 2016 года. Техническим заданием определен объем подлежащих выполнению по контракту услуг и место оказания услуг. Следовательно, надлежащим исполнением условий контракта будет выполнение всего комплекса услуг по каждому из филиалов.

Сторонами представлены в материалы дела 27 актов на оказание услуг: без дат по Вожегодскому, Грязовецкому, Междуреченскому, Тарногскому (2 штуки), Кадуйскому (2 штуки), Кичменгско-Городецкому, Сямженскому, Великоустюгскому (2 штуки), филиалам в г.Вологда и г.Л.Бор, Вытегорскому, Нюксенскому, Сокольскому, Белозерскому, Кирилловскому, Устюженскому районам, от 26.07.2016 по Никольскому району, от 20.09.2016 по Нюксенскому району, от 20.09.2016 по Великоустюгскому району, от 20.09.2016 по Великоустюгскому району, от 26.07.2016 по Кич-Городецкому району, от 07.09.2016 по Вытегорскому району, от 02.09.2016 по Кирилловскому району, от 12.08.2016 по Грязовецкому району, от 02.09.2016 по Белозерскому району (том 2 листы 127-153).

Поскольку при надлежащем исполнении договора в течение трех месяцев должны быть составлены как минимум 57 актов, исполнитель не представил доказательств оказания услуг по контракту в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

При этом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о невозможности оказания услуг виде отсутствия материалов. Документальное подтверждение истребования у заказчика материалов, приостановления оказания услуг, направления соответствующего уведомления заказчику ответчиком не представлено.

В заявлении от 25.09.2017 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в период с июля по сентябрь 2016 года непрерывность деятельности ни одного из филиалов не была нарушена из-за оказания услуг по контракту не в полном объеме и не повлияло на работу филиала в целом, а также с учетом отсутствия оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В абзаце первом статьи 333 ГК РФ определена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

При вынесении решения суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа составляет 30 % от цены контракта в целом, что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорная ответственность несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 800 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 258 000 руб. и включает в себя транспортные расходы, накладные, страховые и другие расходы, налоги, сборы и обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата услуг производится ежемесячно за период до 30.11.2016 – в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – не позднее 30 декабря 2016 года на основании выставленного исполнителем не позднее 25 декабря 2016 года счета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Сторонами представлены в материалы дела 27 актов на оказание услуг: без дат по Вожегодскому, Грязовецкому, Междуреченскому, Тарногскому (2 штуки), Кадуйскому (2 штуки), Кичменгско-Городецкому, Сямженскому, Великоустюгскому (2 штуки), филиалам в г.Вологда и г.Л.Бор, Вытегорскому, Нюксенскому, Сокольскому, Белозерскому, Кирилловскому, Устюженскому районам, от 26.07.2016 по Никольскому району, от 20.09.2016 по Нюксенскому району, от 20.09.2016 по Великоустюгскому району, от 20.09.2016 по Великоустюгскому району, от 26.07.2016 по Кич-Городецкому району, от 07.09.2016 по Вытегорскому району, от 02.09.2016 по Кирилловскому району, от 12.08.2016 по Грязовецкому району, от 02.09.2016 по Белозерскому району.

Исходя из содержания указанных актов, исполнитель произвел, а заказчик принял услуги по замене вышедших из строя электроматериалов. Актами зафиксировано, какие именно электроматериалы были заменены. Акты не содержат величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, то есть не определяют стоимость оказанных услуг, в связи с чем, не могут быть признаны первичными учетными документами.

Контрактом предусмотрено оказание комплекса услуг и замена электроматериалов является лишь его составной частью. Доказательств оказания услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об исполнении контракта на оказание услуг по обслуживанию электроустановок (том 1 листы 56-150, том 2 листы 1-33) такими доказательствами также не являются, поскольку подписаны односторонне начальниками филиалов истца.

Контракт не предусматривает стоимость каждой отдельно услуги, входящей в комплекс услуг, что не позволяет определить цену фактически оказанных услуг. Кроме того, цена контракта является твердой и подлежит оплате в установленном контрактом порядке.

На основании изложенного, доказательства оказания услуг, предусмотренных контрактом от 27.06.20116, отсутствуют, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3096 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 34681.

По общему правилу согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3096 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

исковые требования казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» штраф в сумме 25 800 руб., 3096 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» о взыскании с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» 61 106 руб. 32 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова