Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А50-10532/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10532/2022
22 августа 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиАр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Мотовилихинского района

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021№ 437 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиАр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021№ 437 по делу об административном правонарушении, вынесенного Администрацией Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии Мотовилихинского района (далее –административный орган, Административная комиссия), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере15 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события, состава вменяемого правонарушения.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в 12 час. 18 мин., при проведении осмотра территории установлено, что Общество допустило ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, складирование порубочных остатков, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, должностным лицом Административной комиссии в отношении заявителя составлен протокол от 10.06.2021 № 158/1-КП.

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении заявителя, постановлением от 22.06.2021 № 437 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК с наложением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 22.06.2021 № 437 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте 23.06.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручена адресату 05.07.2021 (отчет с сайта Почты России представлен в материалы дела).

Вместе с тем заявление Общества об оспаривании постановления Административной комиссии поступило в арбитражный суд 27.04.2022, направлено почтой 23.04.2022, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен по почте 11.06.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (отчет с сайта Почты России представлен в материалы дела), следовательно, заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Вместе с тем, мер по получению информации о результате рассмотрения дела, заявителем предпринято не было.

Поскольку заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительные причины для его восстановления не указаны, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование в отсутствие уважительных причин.

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КиАр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Администрацией Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Мотовилихинского района постановления от 22.06.2021 № 437 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015№ 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 15 000 руб., отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова