Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А55-32072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А55-32072/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании 122 327 777 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО1 по доверенности от 08.11.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности за выполненные работы в размере 122 327 777 руб. 99 коп.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченно ответственностью «Гарант-Строй».

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Истец, ответчик, третье лицо 1 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица 2 – ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО «Инстройпроект» договоров на выполнение подрядных работ с третьими лицами, доказательство наличия в собственности спецтехники на выполнение работ (либо договор аренды), трудовые договоры с работниками.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Стройиндустрия» об истребовании доказательств у истца, поскольку акты выполненных работ между сторонами подписаны, факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица 1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстройпроект» (Подрядчик) и ООО «Бранд-Сервис» (Заказчик) заключены Договоры:

- Договор подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 на выполнение работ по устройству БНС при Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению организации работы по реконструкции пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ ориентировочно составила 50 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 8 333 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, окончательная стоимость работ определяется путем подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора, начало работ – 01.11.2019, окончание работ – 30.11.2019.

- Договор подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019 на выполнение работ по адаптации Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению организации работы по адаптации Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ ориентировочно составила 75 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 12 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, окончательная стоимость работ определяется путем подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора, начало работ – 01.12.2019, окончание работ – 31.12.2019.

Работы по указанным договорам были выполнены в срок, что подтверждается:

- по Договору подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 г. сторонами подписаны: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 30.11.2019.

- по Договору подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 г. сторонами подписаны: акт о приемки выполненных работ по локальной смете 00-02-0-02-01р по форме КС-2 Ж от 31.12.2019, акт о приемки выполненных работ по локальной смете 00-02-6-00-09р по форме КС-2№1 от 31.12.2019 , акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1к от 31.12.2019.

Работы подрядчиком были выполнены в срок и без замечаний со стороны заказчика, однако не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору подряда № 2019/09-27/1 от 27.09.2019 в сумме 48 863 737 руб. 27 коп. с учетом НДС, по Договору подряда №2019/11-21/1 от 22.11.2019 в размере 73 464 040 руб. 72 коп. с учетом НДС.

Претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 122 327 777 руб. 99 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» задолженность за выполненные работы в размере 122 327 777 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева