Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А53-19191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» ноября 2018 года Дело № А53-19191/2018

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «БРИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Стройлесдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности ,неустойки по договору поставки №33 от 23.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика генеральный директор ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «БРИК» (именуемый далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройлесдеталь» (именуемый далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №33 от 23.05.2016 в сумме 24 650 рублей, а также неустойки в сумме 607 406,75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой образовавшейся задолженности , в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату в соответствии с п. 6.3 договора поставки в сумме 607 406,75 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность по договору поставки №33 от 23.05.2016 в сумме 24 650 рублей ответчиком погашена.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Стройлесдеталь» покупатель) заключен договор поставки №33 от 23.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарный бетон М250, в количестве 104 (сто четыре) м3, а покупатель принять и оплатить товар, согласно товарной накладной.

Предметом поставки является товар ассортимент, наименование, количество, цена, которого указываются в накладной, оформляемой на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставщик отпускает покупателю товар с отсрочкой оплаты до 10.06.2016 (п. 1.3 договора).

Приемка продукции по качеству и количеству производится на объекте покупателя и определяется инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического значения товаров народного потребителя по количеству и качеству, утвержденному постановления Госарбитража от 15.06.65 и от 25.04.66 №№ П-6 П7. В случае обнаружения нарушений условий о качестве, количестве вызов представителя поставщика является обязательным. Претензии по качеству могут быть предъявлены поставщику не позднее 20 дней с момента приемки продукции, обязательным приложением к претензии должен быть акт о несоответствии продукции по качеству, в противном случае претензия не рассматривается и не принимается (п. 2.2 договора).

Цена товара определяется действующим на момент отгрузки прайс-листом, по соглашению сторон возможно установление договорной цены (п. 4.1 договора). Оплата за товар производится покупателем в рублях РФ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым, не запрещенным законодательством РФ, способом (п. 4.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты согласно п. 4.2 покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Согласно условий договора поставщиком поставлен покупателю товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 24 650 рублей. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, счет-фактурами.

В адрес ответчика истцом, 24.05.2018 направлено письмо с требованием об уплате просроченной задолженности, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент подачи иска задолженность оплачена не была.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность , в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 607 406,75 рублей.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты согласно п. 4.2 покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору поставки №33 от 23.05.2016. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Ответчик в судебном заседании в части требований о взыскании задолженности иск признал, представил в материалы дела документ подтверждающий погашение основной суммы задолженности, возражения были заявлены только в части неустойки.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.06.2016 по 24.06.2018 в сумме 607 406,75 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 339,60 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты согласно п. 4.2 покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет согласно условий договора, исходя из размера ответственности 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает согласованный сторонами в договоре размер 0,5 % за каждый день просрочки чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Представил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на то, что на основании акта сверки видно, что оплата задолженности проходила регулярно, а ввиду сложного финансового положения и даже отсутствия финансово хозяйственной деятельности предприятия, оплату производила ООО «СЛД-Олимп» в счет взаиморасчетов. Кроме того, последняя оплата, согласно платежного поручения №283 и №285 от 04.06.2018 и 07.06.2018 были сделаны за 11 дней до смерти генерального директора ФИО4 из чего можно сделать вывод, что он не успел выполнить свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик». Поскольку других работников в ЗАО «Стройлесдеталь» не значилось, оплатить задолженность не предоставлялось возможным, до назначения ФИО3 на должность генерального директора 29 августа 2018 года.

24.10.2018 истец представил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов и в этот же день долг был погашен.

Рассмотрев заявление о взыскании неустойки, изучив доводы ответчика, суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,5% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки и признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 18 339,60 рублей договорной неустойки за период с 11.06.2016 по 24.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 263 от 22.06.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 15 641 рубль.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 641 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройлесдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «БРИК» 18 339,60 рублей неустойки, 15 641 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева