Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-26089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26089/19-162-236
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КВЕСТОР" (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 17 ЭТ/КОМ/КАБ 3/45/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОИЦКАЯ 17 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору цессии и взыскании упущенной выгоды в размере 40 186 502 руб. 58 коп..

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 г., ФИО3 по доверенности от 15.04.2019г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №4784 от 16.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору цессии от 29.12.2016 № 11/1216/48290, и убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 186 502 руб. 58 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал по доводам отзыва, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2015 г. в пользу АО «Райффайзенбанк» с должников:

-ФИО5;

-ФИО6

солидарно взыскана задолженность в размере 725 401,94 долларов США по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, с ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000,00 расходы по проведению оценки в размере 11 500,00 руб.; с ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000,00 расходы по проведению оценки в размере 11 500,00 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее должникам имущество - земельный участок по адресу: МО, Подольский район, сельское поселение Щаповское, поселок Щапово, кадастровый номер 50: 27:002 02 07: 0097, площадью 1 500 кв. м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу: МО, Подольский район, сельское поселение Щаповское, <...>, кадастровый номер 50: 27:002 02 07: 0097: 001 (далее - Залоговое имущество), установив его начальную продажную стоимость в размере 19 935 906,40 руб.

На основании поступивших в ОСП по Троицкому АО УФССП России исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

№ 77672/15/77042-ИП от 11 августа 2015 г. по исполнительному листу ФС 001881606 от 10 апреля 2015 г. Предмет исполнения: обращение взыскания на имущество;

№77307/15/77042-ИП от 10 августа 2015 г. по исполнительному листу ФС 001881605 от 10 апреля 2015 г., возбуждено в отношении ФИО6 Предмет исполнения: задолженность в размере 46 685 790,06 руб.;

№77304/15/77042-ИП от 10 августа 2015 г. по исполнительному листу ФС 001881619 от 10 апреля 2015 г. возбуждено в отношении ФИО5 Предмет исполнения: задолженность в размере 46 685 790,06 руб.

29 декабря 2016 года между ООО «Квестор» (далее Истец, Цессионарий) и АО «Райффайзенбанк» (далее Ответчик, Цедент) заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 11/1216/48290 (далее - Договор Цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования задолженности в отношении ФИО5 и ФИО6, взысканной по вышеуказанному решению Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г., которая на момент заключения Договора цессии составляла 662 412,33 (Шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать и 33/100) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения составляла 40 186 502,58 (Сорок миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот два и 58/100) рублей РФ.

Согласно п. 2.1. Договора цессии Цессионарий за уступаемые права требования обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000,00 руб. не позднее 30 января 2017 г.

Обязанность по оплате исполнена Истцом 25 января 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 219.

Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Мещанский районный суд г. Москвы.

16 февраля 2017 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» по исполнительным производствам №77307/15/77042-ИП и №77304/15/77042-ИП от 10 августа 2015 г. на правопреемника ООО «Квестор».

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2017 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы отменено в связи с вынесенным постановлением от 08.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об окончании указанных исполнительных производств на основании полного погашения долга (п. 1 часть 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал суд, исполнительные производства, в рамках которых Истец просил произвести замену взыскателя окончены фактическим исполнением, постановления судебного пристава-исполнителя не отменены и не признаны незаконными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик оставил за собой заложенное имущество должников, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

Из искового заявления следует, что, поскольку на момент заключения договора цессии, должниками погашена сумма задолженности путем оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, обеспеченное залогом обязательство прекращено и явилось основанием для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, договор цессии является недействительным, поскольку ответчиком истцу передано несуществующее право.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 28 января 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии наименование изменено на АО «Райффайзенбанк», далее - Истец, Банк) и ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор № CTR/241120/CBD, в соответствии с которым истец 28 января 2008 года предоставил заемщикам кредит в размере 980 000 долларов США на срок до 22 января 2033 года, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 10.4% годовых.

Цель кредита - приобретение земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, поселок Щапово, кадастровый номер 50:27:002 02 07:0097, площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, <...>, в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

29 апреля 2016 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Банку в счет погашения долга передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника -земельный участок по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, поселок Щапово, кадастровый номер 50:27:002 02 07:0097, площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, <...>, кадастровый номер 50:27:002 02 07:0097:001 на сумму 14 951 929,80 рублей, что составило 229 357,36 долларов США.

20 сентября 2016 года за АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, поселок Щапово, кадастровый номер 50:27:002 02 07:0097, площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, <...>, кадастровый номер 50:27:002 02 07:0097:001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2016 года сделаны записи регистрации №77-77/012-77/012/007/2016-2636/3, №77-77/012-77/012/007/2016-2632/4.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ПК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Таким образом, передача залогодержателю предмета залога не влечет безусловного прекращения основного обязательства, в данном случае по возврату задолженности по кредиту.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2017, на основании которого истец приобрел с баланса ответчика дом с земельным участком Должников, правоустанавливающими документами по которым являлись именно те документы, на которые истец ссылается в иске, а именно Постановление и акт ОСП По Троицкому АО от 29.04.2016 о передаче Банку нереализованного заложенного имущества.

Суд также учитывает, что Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 08.02.2017, то есть после заключения договора цессии, что также не позволяет сделать вывод о том, что на момент уступки уступаемое право не существовало, поскольку в отношении данной задолженности имелось неоконченное исполнительное производство.

В этой связи суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчиком несуществующего права.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

С учетом выше изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков, противоправность в действиях ответчика отсутствует, поскольку действия ответчика соответствовали положениям законодательства и не противоречили условиям заключенного договора, причинно-следственная связь истцом не подтверждена.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд считает исковые требования документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом отсрочки, предоставленной определением суда от 20.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КВЕСТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков