Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-120826/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120826/2023
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лифтлайн Групп" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 10, литер М, помещ. 22-Н/8В, офис 508, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" (адрес: Россия 188687, Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н,, Воронцовский б-р, д. 17, помещ. 3-Н, ком. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтлайн Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" (далее – ответчик) 68 146,67 руб. задолженности по счету от 17.04.2023 № 91 за техническое обслуживание лифтового оборудования с 01 по 07 апреля 2023 года; 120 258,84 руб. задолженности по счету от 31.03.2023 № 84 за техническое обслуживание лифтового оборудования с 01 по 07 апреля 2023 года; 30 064,75 руб. неустойки по пункту 8.6 договора от 15.08.2022 № КУД-ТО/22 за период с 11.04.2023 по 05.05.2023; 278 840,88 руб. по пункту 8.6 договора от 15.08.2022 № КУД-ТО/22 за период с 06.05.2023 по 30.09.2023.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, указывает на частичную оплату долга 18.12.2023 в размере 120 258,84 руб., ходатайствует о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, между сторонами был заключен договор от 15.08.2022 № КУД-ТО/22 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

На основании подписанного между сторонами Соглашения от 31.03.2023 договор от 15.08.2022 № КУД-ТО/22 расторгнут 17.04.2023.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по счетам от 17.04.2023 № 91 в размере 68 146,67 руб. и от 31.03.2023 № 84 на сумму 120 258,84 руб.

Акт выполненных работ от 31.03.2023 подписан ответчиком без возражений; от подписания акта от 17.04.2023 № 86 ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку, размер которой в общей сумме составил 308 905,63 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом означенных в договоре услуг на общую сумму 188 405,51 руб.

Доказательства направления ответчику акта выполненных работ от 17.04.2023 № 86 на сумму 68 146,67 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат.

Между тем, с учетом частичной погашения ответчиком 18.12.2023 задолженности в размере 120 258,84 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 68 146,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер (почти год) и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтлайн Групп" 68 146,67 руб. задолженности по счету от 17.04.2023 № 91 за техническое обслуживание лифтового оборудования с 01 по 07 апреля 2023 года; 30 064,75 руб. неустойки по пункту 8.6 договора от 15.08.2022 № КУД-ТО/22 за период с 11.04.2023 по 05.05.2023; 278 840,88 руб. по пункту 8.6 договора от 15.08.2022 № КУД-ТО/22 за период с 06.05.2023 по 30.09.2023; 12 946 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.