Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А63-12661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12661/2017
15 февраля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

. Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Нефтекумского городского округа, г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 511 710,20 руб., пени в размере 26 821 772, 39 руб., всего 27 333 482,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 № 136 и ФИО2 по доверенности от 1701.2018 № 130, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтекумского городского округа обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ДМД» о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 511 710,20 руб., пени в размере 26 821 772, 39 руб., всего 27 333 482,59 руб.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ходатайство о снижении неустойки в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Нефтекумского муниципального района Ставропольского края ныне администрация Нефтекумского городского округа (далее – заказчик, администрация) и ООО «ДМД» (далее – подрядчик, общество) был заключен муниципальный контракт от 12.10.2016 № 537137.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Образовательное учреждение школа на 420 мест и дошкольное образовательное учреждение детский сад на 55 мест в с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края» для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 51 171 020, 22 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 19 декабря 2016 года.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Расчет пени определен сторонами в пункте 10.6 контракта.

За ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта в сумме 511 710, 20 руб.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком работы выполнены на сумму 20 407 520, 63 руб. (т.1, л.д. 33-81) и оплачены заказчиком в полном объеме (т.1, л.д. 99-104).

Администрация в адрес общества неоднократно направляла требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и пени за нарушение срока окончания работ.

Поскольку штраф и пеня не были уплачены подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из контракта следует, что подрядчик обязался завершить выполнение работ 19 декабря 2016 года на сумму 51 171 020, 22 руб.

Между тем на момент окончания срока действия контракта (31 декабря 2016 года) работы выполнены подрядчиком только на сумму 20 407 520, 63 руб.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия контракта работы на объекте были приостановлены.

В связи с этим суд отклоняет доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Поскольку обществом были нарушены условия контракта, администрация начислила пеню за период с 20.12.2016 по 29.12.2017 в размере 26 821 772, 39 руб. (уточненные требования) и штраф в размере 511 710, 20 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд пришел к выводу о том, что размер пени, установленный контрактом, является чрезмерно высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера пени следует удовлетворить и снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 4 898 981,96 руб. за период с 20.12.2016 по 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (не полный объем выполненных работ), предусмотренных контрактом, подлежит удовлетворению в размере 511 710, 20 руб.

Довод ответчика относительно возложения двойной ответственности (пеня и штраф) за нарушение одного и того же обязательства, судом отклоняется, поскольку, исходя из толкования положений закона и условий контракта, неустойка в виде пени установлена за просрочку исполнения обязательств, в то время как штраф – за их ненадлежащее исполнение, не связанное с просрочкой.

Возражения подрядчика о невозможности начисления пени после прекращения действия контракта судом не принимаются исходя из следующего.

В силу пункта 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу администрации Нефтекумского городского округа, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, штраф в размере 511 710,20 руб., пени в размере 4 898 981,96 руб., всего 5 410 692,16 руб.

В части взыскания пени в размере 21 922 790,43 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 31 606,25 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.