Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-47089/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14156/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-47089/2016

«04» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «К2 Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. по делу №А40-47089/16, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 10211005337607) к Акционерному обществу «К2 Банк» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Домстрой» в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 28.12.2017г.

от ответчика ФИО3 доверенность от 09.01.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «К2 Банк» о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 09.12.2014г. № БГ 339111405-2014 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 01.12.2017г. Верховный Суд РФ вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы и указал, на то, что «отказ гаранта в выплате средств по банковской гарантии мотивирован исключительно отсутствием документов, подтверждающих возникновение ответственности. Именно это основание отказа в платеже оспаривалось бенефициаром при предъявлении иска. Однако указанное основание для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии судами не рассмотрено. Вместо этого суды усмотрели иные основания для отказа в платеже, которые не были указаны банком в письме от 04.02.2016 при отклонении требований бенефициара и в силу вышеизложенного таковыми не являются. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным в иске основаниям. А суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения».

Решением от 08.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 26.03.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (далее – Заказчик, Бенефициар, Истец) и ООО «Домстрой» (далее - Поставщик, Принципал) был заключен государственный контракт № 25/2014-им от 11.12.2014 на приобретение в государственную собственность Республики Коми нежилых помещений в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми путем участия в долевом строительстве (далее – Контракт);

- в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Агентство с 01.01.2016 переименовано в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. 11.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в части наименования;

- Пунктом 3.2. Контракта установлено, что срок ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 31 июля 2015 года;

- срок передачи Поставщиком объекта долевого строительства Заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3. Контракта);

- в соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 000 000 руб. за весь объект долевого строительства;

- в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Контракту от 30.12.2014 срок передачи Поставщиком Объекта долевого строительства Заказчику не позднее 15.08.2015;

- согласно пункту 9.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет 400 000 руб.;

- обеспечение предоставлено Заказчику в виде банковской гарантии № БГ 339111405-2014 от 09.12.2014 (далее – Гарантия), выданной ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант, Ответчик);

- 22.01.2016 Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование с приложением указанных в пункте 3 Гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. что подтверждается письмом № 01-48/459-07 от 22.01.2016. В своем требовании бенефициар указал, что со стороны принципала имеется ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а именно объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан заказчику, что предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 контракта;

- Письмом № 44 от 04.02.2016 Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что приложенный к требованию пакет документов не является надлежащим образом, оформленным требованием об уплате суммы по Гарантии, порядок предоставления которого установлен пунктом 3 Гарантии;

- отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2016 NQ01-48/459-07 Бенефициар известил Гаранта о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту от 11.12.2014 NQ25/2014-им на приобретение в государственную собственность Республики Коми нежилых помещений в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми путем участия в долевом строительстве, а именно объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан Заказчику, что предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 Контракта;

- пунктом 7.2.3 Государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены Контракта и составляющей 400 000 руб. (в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 NQ1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»);

- к требованию Бенефициара (исх. от 22.01.2016 г. № 01-48/459-07) были приложены: распоряжения Главы Республики Коми, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, копия государственного контракта, копия платежного поручения, заверенная Бенефициаром;

- Согласно пункту 1 банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару любую сумму, равную ответственности Принципала по Договору при наступлении ответственности Гаранта, но не превышающую 400000;

- пунктом 9.6 Контракта установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик получает право на возмещение ущерба в полном объеме предоставленного обеспечения в соответствии с условиями предоставленного обеспечения;

- в силу статьи 374 ГК РФ и условий пункта 3 Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия с приложением указанных в Гарантии документов;

- в соответствии с пунктом 9 Гарантии срок ее действия установлен до 01.02.2016. включительно;

- 22.01.2016 Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование с приложением указанных в пункте 3 Гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. что подтверждается письмом № 01-48/459-07 от 22.01.2016;

- указал, что в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии;

- обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641;

- согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства;

- признал несостоятельным довод ответчика о том, что к требованию не был приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, поскольку истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии, ссылаясь на нарушение принципалом п.3.2, 3.3 контракта, которые не относятся к гарантийному случаю;

- требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства;

- ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, и судебная коллегия с ней согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-47089/16 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.