Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А63-7354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7354/2025
04 сентября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 2 028 040,35 руб., неустойки в размере 74 198,98 руб., всего 2 102 239,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 2,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 31.01.2023 № 02-06-26-01-137 за период октябрь-декабрь 2024 года в размере 2 028 040,35 руб., неустойки за период с 21.11.2024 по 09.04.2025 в размере 74 198,98 руб., всего 2 102 239,33 руб.

Истец поддержал исковые требования, представил расчет задолженности и возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что обязанность предоставления ресурсоснабжающим организациям данных о собственниках и нанимателях помещений многоквартирного дома действующим законодательством возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Для представления сторонами дополнительных документов в обоснование требований и возражений в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2025 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ответчик доказательства соблюдения условий пунктов 2.3.8 и 3.8 договора не представил.

От истца поступили в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 31.01.2023 № 02-06-26-01-137, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах и общежитиях, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Договор вступает в силу со дня его заключения, распространяя свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.03.2024 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Перечень жилых помещений потребителя, расположенных в многоквартирных домах и общежитиях, приведен в приложении № 3 к договору.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.3 предусмотрено, что услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта приема оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация поставила потребителю коммунальные услуги в период октябрь-декабрь 2024 года на сумму 2 028 040,35 руб. (с учетом произведенной корректировки), в подтверждение чего истец представил в материалы электронного дела акты об оказании услуг, счета-фактуры и счета за спорный период.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец направил ответчику первичные документы сопроводительными письмами от 12.12.2024 и от 24.01.2025.

В связи с тем, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 2 028 040,35 руб. и неустойки за нарушение срока их оплаты в размере 74 198,98 руб., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что требования истца основаны на договоре ресурсоснабжения от 31.01.2023 № 02-06-26-01-137, по условиям которого потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные услуги.

В период октябрь-декабрь 2024 года истцом оказаны услуги на сумму 2 028 040,35 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами, а также корректировочными актами и счетами-фактурами за спорный период.

Указанные первичные документы направлены в адрес потребителя сопроводительными письмами от 12.12.2024 и от 24.01.2025.

Ответчик при рассмотрении дела указал, что расчет задолженности истец произвел неверно, поскольку им не учтено наличие нанимателей в жилых помещениях. Начисление коммунального ресурса в жилых помещениях, в которых в спорный период отсутствовали наниматели и, соответственно, потребление ресурса ошибочно. Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в принятии актов об оказании услуг в оспариваемой части на общую сумму 683 133,08 руб.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что по условиям договора потребитель обязался информировать ресурсоснабжающую организацию об увеличении или уменьшений числа граждан, проживающих, в том числе временно, в жилом помещении. Фактически истец производит расчет размера платы за коммунальные услуги на основании сведений, представленных ответчиком или управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Импульс». Указал, что действующим законодательством обязанность предоставления ресурсоснабжающим организациям данных о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца на них, суд пришел к следующим выводам.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Ответчик факт наличия у спорных помещений статуса специализированного жилищного фонда доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик сам указывает на то, что спорный жилищный фонд относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, из представленных ответчиком договоров найма служебного помещения суду не представляется возможным установить в какой период фактически проживали указанные граждане, срок службы лиц, их местоположение и семейное положение.

При таких обстоятельствах полагать, что ряд квартир приведенных ответчиком в контрррасчете долга были заселены в спорном периоде и обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на их нанимателях, в отсутствие документов достоверно подтверждающих указанные факты (например, акты сдачи-приемки помещений, сведения о сроках службы, количестве проживающих и т.д.), не имеется.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований взыскать сумму задолженности в порядке регресса с нанимателей спорных жилых помещений.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о передаче части жилых помещений по договорам найма служебного помещения суд считает необоснованным.

Довод ответчика о том, что в пустующем фонде истец ошибочно производит начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, суд не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.8 договора потребитель обязался информировать ресурсоснабжающую организацию способом, подтверждающим факт и дату получения такой информации, об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в жилом помещении потребителя, в случае, если жилое помещение потребителя не оборудовано прибором учета, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Потребитель ежемесячно, не позднее 25 числа (в феврале до 23 числа) текущего месяца, предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации информацию о выданных договорах найма, согласно приложению № 2. При необходимости и соответствующего запроса одной из сторон информация о проживающих (выданных договорах найма) может быть предоставлена дополнительно (пункт 3.8 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения встречного обязательства по предоставлению ресурсоснабжающей организации данных о проживающих в жилых помещениях граждан в спорный период.

В силу пункта 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно требованиям жилищного законодательства в отсутствие приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов, начисления производятся по установленным нормативам.

В силу абзаца 2 пункта 86 Правил № 354 если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Доказательств наличия в жилых помещениях приборов учета, на основании показаний которых должен производиться расчет потребленных коммунальных услуг, либо доказательств технической невозможности их установки ответчиком не представлено.

Таким образом, начисление к оплате стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в пустующих жилых помещениях в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 является обоснованным.

С учетом изложенного суд не принимает представленный ответчиком контррасчет задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами в спорный период истец произвел расчет коммунальных услуг на основании имеющейся у него информации о проживающих в помещениях граждан.

В материалы электронного дела истцом представлены подробные расшифровки услуг за период октябрь-декабрь 2024 года, в которых отражены поквартирная разбивка и суммы начислений за каждый вид коммунальных услуг. Расчет задолженности произведен исходя из данных, указанных в расшифровке.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что расчет истца произведен неверно, у суда не имеется. Наличие задолженности у ответчика в размере 2 028 040,35 руб. подтверждено истцом документально.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2024 года в размере 2 028 040,35 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 21.11.2024 по 09.04.2025 в размере 74 198,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного договором, он обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.11.2024 по 09.04.2025 на сумму задолженности за каждый спорный месяц с применением 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что составило 74 198,98 руб.

В ходе судебного процесса ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение им обязательств по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал бы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае взыскиваемый размер неустойки установлен договором, соответствует закону, принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд по требованию истца произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, в связи с чем неустойка за период с 21.11.2024 по 21.08.2025 составила 267 825,14 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты коммунальных услуг, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 21.08.2025 в размере 267 825,14 руб. и с 22.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, задолженность в размере 2 028 040,35 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 21.08.2025 в размере 267 825,14 руб. и с 22.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова