Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А57-5064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5064/2019
02 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 13.05.2019,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2019, директор ФИО4, приказ № 4 от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паром" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 829 637рублей 92 копеек, с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя также о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО "Паром" неосновательно, без наличия каких-либо договорных отношений, перечислило на расчетный счет ООО "Эдем" денежные средства в общей сумме 7 600 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 67580 от 20.12.2012, № 235067 от 25.12.2012 и № 250162 от 26.12.2012.

Истец расценивает факт перечисления денежных средств на счет ООО "Эдем" как неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения ООО "Паром" в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с дат имевшего место, по мнению истца, неосновательного обогащения – с 20.12.2012, 25.12.2012 и 26.12.2012.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05 марта 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12-15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела копии актов сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 30.07.2014 и 27.03.2017 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности, поскольку подлинники указанных актов суду представлены не были. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Паром» на 26.07.2017 и на 28.03.2018 в рамках дела № А57-12385/2015 о банкротстве, которые не содержат указания на дебиторскую задолженность ответчика. Конкурсными управляющими должника ООО «Паром» в рамках дела № А57-12385/2015 о банкротстве ФИО5 и ФИО6 так же не были представлены оригиналы актов сверок взаимных расчетов сторон на 30.07.2014 и 27.03.2017.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик против принятия указанных копий актов сверок взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств по делу возражал.

Судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Паром» ФИО7, поскольку последний является заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Паром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 829 637рублей 92 копеек, с последующим начислением процентов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 148 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков