Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А51-20295/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20295/2020
г. Владивосток
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Шаповаловой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" (ИНН 2501019694, ОГРН 1192536007817, дата государственной регистрации: 04.03.2019, адрес: 692331, Приморский край, город Арсеньев, ул. Советская, дом 97)

к товариществу собственников жилья "На Бестужева" (ИНН 2540140119, ОГРН 1082540000872, дата государственной регистрации: 04.02.2008, адрес: 690003, Приморский край, город Владивосток, ул. Бестужева, 26, а)

о взыскании 540 925 рублей 26 копеек основного долга и пени, встречный иск о взыскании 360 067 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Рубец К.Ю., доверенность от 12.11.2020, диплом, паспорт; директор Шабанов С.Н., паспорт,

от ответчика - Попков Д.В, удостоверение адвоката № 2581; доверенность от 10.09.2021 сроком на 3 года; Зубова И.В., паспорт, доверенность от 20.09.2021 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Бестужева" (далее - ответчик) о взыскании 750 660 рублей 60 копеек основного долга и пени по договорам от 03.07.2020 № 04/07 и от 03.07.2020 № 03/07, об обязании принять работы.

Определением суда от 09.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск товарищества собственников жилья "На Бестужева" о взыскании 360 067 рублей неосновательно удерживаемой суммы предварительной оплаты по договорам подряда.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об опросе Петрова Б.Ю. как автора заключения ООО "Инстор". Истец возражал.

Ходатайство о вызове и опросе Петрова Б.Ю. судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 323 519 рублей 90 копеек основного долга и 217 405 рублей 36 копеек пени по договорам от 03.07.2020 № 04/07 и от 03.07.2020 № 03/07, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, указал, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков и ненадлежащего качества в связи с чем, заказчик отказался от договоров в одностороннем порядке. Требования по встречному иску о возврате оплаченных денежных средств по договорам как неосновательного обогащения поддержал, заключение судебной экспертизы по делу оспорил, сослался на результаты заключения ООО «Бельведер» в отношении результата работ и на заключение ООО «Инстор».

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03.07.2020 между ООО «СК Пионер» (подрядчик) к ТСЖ «На Бестужева» (заказчик) заключен договор подряда № 03/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению целостности фундамента по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева 26а, в объеме и по цене определяемым в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №1 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, измененным дополнительным соглашением от 01.09.2020, стоимость работ по договору определяется сметой и с учетом материалов составляет: 412 999 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрошенной системой налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.5

В силу пункта 3.1. работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня оплаты аванса подрядчику заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора.

03.07.2020 между ООО «СК Пионер» (подрядчик) к ТСЖ «На Бестужева» (заказчик) заключен договор подряда № 04/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению водосточной системы по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева 26а, в объеме и по цене, определяемым в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №2.

Исходя из пункта 2.1. стоимость работ по договору определяется сметой и с учетом материалов составляет: 663 676 рублей 69 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложений в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.5.

В силу пункта 3.1. работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня оплаты аванса подрядчику заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 03.07.2020 № 03/07 на сумму 160 964 рубля 10 копеек платежным поручением от 09.07.2020 № 77 и по договору от 03.07.2020 № 04/07 на сумму 199 103 рубля платежным поручением от 09.07.2020 № 76.

Как следует из текста иска и пояснения истца, работы по договорам были выполнены и предъявлены к приемке заказчику 01.09.2021. Заказчик акты выполненных работ не подписал.

Письмом от 01.09.2021 № 42 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ, просил предоставить техническое задание.

Письмом от 01.09.2021 № 42 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении проложенного силового кабеля с нарушениями правил устройства электроустановок.

07.09.2020 подрядчик направил акты выполненных работ по договору заказчику посредством почтовой связи. Письмо не было получено ответчиком, вернулось в отделение почтовой связи с отметкой «возврат». Также акты по форме КС-2 и справки КС-3 подрядчик направил на электронную почту заказчика и впоследствии в качестве приложения к претензиям исх. №№ 20/1113, 20/1113-1 от 13.11.2020. Указанные претензии 20.12.2020 были возвращены отправителю почтовым отделением ввиду неявки адресата.

07.10.2020 ТСЖ "На Бестужева" в адрес истца направило письмо №10 о предоставлении актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов на использованные материалы. В данном письме ТСЖ также сообщало о просрочке выполнения работ.

Для определения качества выполненных ООО СК «Пионер» по договорам от 03.07.2020 № 03/07 и № 04/07 работ ТСЖ «На Бестужева» обратилось в ООО «Бельведер».

Согласно заключению ООО «Бельведер» по капитальному ремонту здания по адресу г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 26А, работы выполнены с многочисленными нарушениями, необходимо провести комплекс работ по устранению дефектов.

09.11.2020 заказчик в адрес истца направил претензию №11 с указанием перечня некачественно выполненных работ согласно заключения ООО «Бельведер» и с просьбой устранить недостатки. Однако подрядчик ответным письмом отказался устранять заявленные недостатки.

В процессе рассмотрения спора заказчик уведомлением от 18.10.2021 отказался от исполнения договоров от 03.07.2020 №03/07 и №0 4/07.

Поскольку заказчик работы не принял и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с разногласием сторон по качеству выполненных работ судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», эксперту Чернышуку Сергею Павловичу.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО СК "Пионер" работ условиям договоров от 03.07.2020 № 03/07 и № 04/07, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

2. В случае обнаружения недостатков выполненных по договорам работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта.

3. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и работ, выполненных с существенными недостатками (при выявлении таковых), отдельно по каждому договору.

4. Какова стоимость устранения существенных недостатков выполненных работ (отдельно по каждому договору).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.08.2021 шифр 21065, объемы выполненных работ частично не соответствуют договорам № 03/07 и № 04/07. Качество выполненных работ ООО СК «Пионер» оценивается как удовлетворительное, за исключением выявленных существенных недостатков по договору № 03/07. Выявленные дефекты и повреждения являются несущественными, устранимыми и не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объекта. Существенными дефектами по договору № 03/07 являются: повреждения окрасочного слоя стен входа в подъезд между осей Г-В, Б-А; размыв грунта возле колодца ливневой канализации, и разрушение бетонного покрытия на участках 1/Б-А, 1/В-Б. Работы, выполненные по договору № 04/07, выполнены без существенных недостатков.

По результатам обследования объекта определены: 1. Фактическая стоимость выполненных работ по договору № 03/07 надлежащего качества составляет 409 557 рублей. 2. Фактическая стоимость выполненных работ по договору № 03/07 ненадлежащего качества составляет 21 135 рублей. 3. Фактическая стоимость выполненных работ по договору № 04/07 надлежащего качества составляет 274 030 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по строительному контролю работ по капитальному ремонту здания «Жилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 26а», ООО «Бельведер» от октября 2020 года шифр 103-20/СК, а также заключение ООО «Инстор».

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом принято во внимание, что результаты экспертного заключения ООО «Бельведер» противоречат заключению судебной экспертизы. Экспертиза оспорена истцом, а эксперт ООО «Бельведер» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное не позволяет принять заключение эксперта ООО «Бельведер» шифр 103-20/СК в качестве надлежащего доказательств по делу, как противоречащее результатам судебной экспертизы.

Ответчик, предъявил заключение специалиста (рецензию) от 15.09.2021 шифр 34-2021 на заключение судебной экспертизы, подготовленную Петровым Б.Ю., оспорил судебную экспертизы проведенную по делу.

Заключение специалиста 15.09.2021 шифр 34-2021 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержит субъективную оценку действий эксперта и является мнением лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу не заявил.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», изложенными в экспертном заключении от 20.08.2021 шифр 21065, не лишает данный документ доказательственной силы. Суд отклоняет аналогичные доводы ответчика, поскольку исследование документов проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а само заключение соответствует требованиям действующего законодательств, а также критериям относимости и достаточности и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества по договорам.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Акты выполненных работ направлялись ответчику посредством Почты России, ответчик акты не получил и не подписал по причинам не зависящим от истца, фактически уклонился от получения документов. Между тем, факт завершения работ на момент ответа ТСЖ Товарищество собственников жилья "На Бестужева" на претензию истца – 09.11.2020 (исх. № 11) подтвержден фактическим обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчик, достоверных и допустимых доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 323 519 рублей 90 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 217 405 рублей 36 копеек пени, начисленной по двум договорам за общий период с 22.12.2020 по 24.11.2021 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора за задержку заказчиком перечисления платежей он выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена пеня за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного договорами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В связи с этим суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга 323 519 рублей 90 копеек, начиная с 25.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в размере 55 000 рублей по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с претензионной работой, составлением иска, представительством в суде.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.11.2020 № 20/1112, от 02.12.2020 № 20/1202, 13.04.2021 № 21/0413, от 11.05.2021 № 21/0511, от 19.07.2021 № 21/0719, от 18.08.2021 № 21/0818, от 14.09.2021 № 21/0914, от 01.11.2021 № 21/1101, от 21.11.2021 № 21/1111, акты выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 55 000 рублей. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление искового заявления с приложением обосновывающих требования документов, количество судебных заседаний по делу в которых принимал участие представитель истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта суд также находит документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере исходя из результатов рассмотрения спора и удовлетворения требований истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Товарищество собственников жилья "На Бестужева" по встречному иску предъявляет к возмещению неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты работ, в связи с его отказом от исполнения договоров подряда на основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не доказан факт противоправного поведения ответчика, следствием которого является неосновательное обогащение. В пользу данного вывода свидетельствует, то обстоятельство, что обязательства сторон по спорным договорам прекратились в связи с их исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ, работы фактически выполнены истцом и подлежат оплате.

Доказательств обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Изучив представленные доказательства в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании неосновательно удерживаемой суммы предварительной оплаты по договорам подряда документально необоснованны, в связи с чем, суд отказывает во взыскании 360 067 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Бестужева" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" 323 519 рублей 90 копеек основного долга и 100 000 рублей пени, а также пеню, начисленную на сумму долга 323 519 рублей 90 копеек, начиная с 25.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" из федерального бюджета 10 194 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №№ 10 от 17.12.2020, № 106 от 11.01.2021.

Возвратить товариществу собственников жилья "На Бестужева" из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 25.10.2021.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.