Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А70-3580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3580/2022
г. Тюмень
16 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2022 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 06 мая 2022 года.

Решение составлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «ПрофитПро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 43 788 руб. 84 коп.



установил:

17.02.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ПрофитПро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет») о снижении неустойки до суммы 12 111 руб. 76 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 43 788 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что оснований для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется (вх. № 48809 от 16.03.2022).

15.04.2022 судом принято решение в виде резолютивной части.

06.05.2022 истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения.

В порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд восстанавливает срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки товара № 2Т/00185-21-Ф2 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар, характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение 1 к Договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Договор подписан сторонами с дополнительными соглашениями от 05.08.2021, 31.08.2021, 14.09.2021.

Согласно п. 1.2. Договора, срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Следовательно, срок поставки товара по Договору до 09.08.2021.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара, замены недоброкачественного Товара на Товар надлежащего качества, доукомплектования некомплектного Товара, замены непригодного Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного (неукомплектованного, не замененного) в установленный срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Заказчик вправе уменьшить оплату, подлежащую выплате Поставщику по настоящему Договору на сумму насчитанных и выставленных штрафных санкций (пени, штрафы), в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, а также на сумму причиненных Заказчику убытков (пункт 3.4 Договора).

Как следует из переписки сторон (письма от 16.11.2021 № 38-02/1032, 29.10.2021 № 10/29/2-юр.) первоначально 11.08.2021 был поставлен товар на сумму 1 597 155 руб. с техническими характеристиками, не соответствующими спецификации договора (Приложение № 1). В связи с чем, на основании п. 1.6. Договора было заключено дополнительное соглашение от 14.09.2021 № доп-2т/0063-21-Ф2 о замене товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2021 № доп-2т/0063-21-Ф2 истец поставил ответчику товар (моноблок) на сумму 1 597 155 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2021 № 292, подписанной сторонами.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству с удержанием из оплаты суммы штрафных санкций в размере 55 900 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, о чем ответчик уведомил истца в письме от 24.09.2021 № 38-02/824.

Полагая чрезмерной денежную сумму неустойки удержанную ответчиком, истец в письме от 29.10.2021 № 10/29/2-юр. просил о снижении начисленной неустойки (пени) до разумной рыночной величины.

Письмом от 16.11.2021 № 38-02/1032 в снижении суммы неустойки истцу было отказано, что послужило основанием обращения ООО «ПрофитПро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд расценивает требование истца, как требование о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.06.2021 № 2Т/00185-21-Ф2 в размере 55 900 руб. 60 коп. и полагает следующее.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 597 155 руб. с нарушением срока на 35 дней подтвержден и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 55 900 руб. 60 коп. ответчик рассчитал за период с 10.08.2021 по 13.09.2021 в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

ООО «ПрофитПро», ссылаясь на несоразмерность начисленной ответчиком договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как было указано выше, согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара, замены недоброкачественного Товара на Товар надлежащего качества, доукомплектования некомплектного Товара, замены непригодного Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного (неукомплектованного, не замененного) в установленный срок Товара за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями высших судов, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя (заказчика) в случае нарушения им своих обязательств по договору.

Таким образом, произведя расчет неустойки (пени), сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.08.2021 по 13.09.2021 определена судом в размере 12 125 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что договор от 10.06.2021 № 2Т/00185-21-Ф2 заключен в рамках закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что сторонами подтверждается, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу ООО «ПрофитПро» денежные средства в размере 43 775 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., а всего 45 774 руб. 53 коп.

В остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Буравцова М.А.