Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А06-5902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5902/2018
г. Астрахань
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ООО «Сельсхозснабжение» к ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Степная» о взыскании задолженности в размере 2.162.943 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180.783 руб. 51 коп. за период с 30.05.2017г. по 07.06.2018г.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Сельсхозснабжение» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Степная» о взыскании задолженности в размере 2.162.943 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180.783 руб. 51 коп. за период с 30.05.2017г. по 07.06.2018г..

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным №07 от 28.04.2017г., №08 от 22.05.2017г., №09 от 26.05.2017г., №10 от 26.05.2017г., №11 от 29.05.2017г. на общую сумму 2.274.255 руб. (л.д.17-21). По указанным накладным товар принят ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, после направления претензии №1 от 28.04.2018г., явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара при внедоговорной поставке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

Учитывая, что стороны не согласовали точный срок исполнения ответчиком платежа, то суд считает правильным применить вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчик оплату за поставленный товар не произвел, и за ним перед истцом числится задолженность в сумме 2.162.943 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения по расчету и доказательства, опровергающие исковые требования не представил, также не представил доказательств оплаты задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2.162.943 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017г. по 07.06.2018г. в сумме 180.783 руб. 51 коп.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку оплата в установленные законом сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180.783 руб. 51 коп за период с 30.05.2017г. по 07.06.2018г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения №7 от 29.05.2018г., квитанция №7 от 29.05.2018г. на сумму 30000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Суд, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, сумму исковых требований, считает, что в данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. является разумной, соответствует объему услуг оказанных представителем при рассмотрении дела.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 34.719 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "Сельхозснабжение" (ОГРН1163443060923 ИНН <***>) 2162943руб.- сумму основного долга,180783руб.51коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000руб.- судебные издержки.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34719руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

Т.Ю. Морозова