Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А67-8486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8486/2023

27.03.2024 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 169 513,98 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 31.07.2023,


при участии в заседании: не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (далее – ООО «ВТК», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 169 513,98 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 по договору энергоснабжения № 70060170003104.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения № 70060170003104 от 01.03.2012 электрической энергии в период с июня 2020 г. – апрель 2023 г.

Определением суда от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части требований, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайствал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 06.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.03.2024.

Стороны явку не обеспечили, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Восточная Тепловая Компания» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 70060170003104 от 01.03.2012, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен разделом 5 договора.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.6 договора).

Согласно п. 5.8. договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) до 15 числа месяца следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в п. 5.8 договора гарантирующий поставщик имеет право требования договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки Центрального банка Российской Федерации или процентов за пользовние чужими денежными средстваами в таком же размере (п. 5.9. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.06.2012).

АО «Томскэнергосбыт» в период с июня 2020 г. по июнь 2023 г. во исполнение условий договора поставило ответчику электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел с нарушением сроков, установленных договором. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплаты пени. Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора установлена обязанность ответчика по уплате неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Факт поставки энергоресурсов спорный период, их объем и стоимости, а также внесение платы с нарушением условия о сроке, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Из представленных в деле доказательств не усматривается оснований для отказа в иске полностью или в части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени произведен истцом с учетом положений договора.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за по счет-фактуре 70060033892 от 30.06.2020.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование взыскано и исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Сумма основного долга по счет-фактуре 70060033892 от 30.06.2020, предъявлена к взысканию в пределах установленного законом срока и взыскана решением Арбитражного суда от Томской области (резолютивная часть) от 13.10.2020 по делу № А67- 6128/2020.

При таких обстоятельствах учитывая обращение с настоящим исков в суд 19.09.2023 истец правомерно произвел начисление неустойки на сумму основного долга по счет-фактуре 70060033892 от 30.06.2020 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023.

Расчет пени судом проверен, принят, произведен с учетом положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и с применением процентной ставки, соответствующей положениям договора. С учетом права истца на взыскание законной неустойки расчет выполнен по существу в пользу ответчика.

Также ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: ответчик является коммерческой организацией, который не исполнял свои обязательства длительный период, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии. Примененный истцом размер неустойки меньше предусмотренной законом.

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 169 513,98 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, является обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 513,98 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 171 513,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 085 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А. А.