Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А31-1412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1412/2024
г. Кострома
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирник К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34200 рублей 94 копеек долга,

третье лицо: Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>),

при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 07.06.2024, ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

от третьего лица: представитель не явился, установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы о взыскании 34200 рублей 94 копеек долга по оплате коммунальных услуг.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 34200 рублей 94 копейки задолженности, госпошлину, судебные расходы.

Истец представителя в суд не направил. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" с 01.10.2019 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В муниципальной собственности городского округа город Кострома имеются жилые помещения: № 10, 25, 46 в доме № 59 по ул. Беговой в г. Костроме.

По состоянию на 27.11.2023 просроченная задолженность за услуги общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» по содержанию общедомового имущества по вышеуказанным квартирам за период

с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составляет: по квартире № 10 - 11056 рублей 80 копеек, по квартире № 25 - 11056 рублей 80 копеек, по квартире № 4611036 рублей 40 копеек.

Как указывает истец, указанные квартиры в спорный период не были заселены, задолженность за услуги по содержанию общедомового имущества составляет 34200 рублей 94 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов за содержание общего имущества.

Согласно ч. 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого

помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества за спорный период ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 34200 рублей 94 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанных расходов, а также доказательств отсутствия обязанности вносить указанную плату ответчиком не представлено.

Иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 18000 рублей.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023, платежное поручение № 237 от 21.03.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика с указанием на чрезмерность расходов, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд находит подтвержденным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34200 рублей 94 копейки задолженности, 8000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева