Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-62255/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62255/20-52-465
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 17, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКСЭЛИТ» (117303 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОДЕССКАЯ ДОМ 14КОРПУС 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 1/X/3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» (119146, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 770401001);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРС СТРОЙ» (142100, <...>, ЗДАНИЕ СКЛАД, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 503601001);

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТАЛЬ ВЕКА» (143409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001);

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЫТИЩИНСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (141014, <...>, ТСК 8-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 502901001);

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ СИТИ» (141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 502901001);

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ СТАЛЬ» (127560 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОНЁНКОВА ДОМ 12 КВАРТИРА 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001).

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 542 898, 48 руб., суммы по плате поставленного товара в размере 8 255, 87 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 667, 80 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга.

при участии:

от истца – представитель Семенов Д.А. (доверенность от 17.04.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКСЭЛИТ» (далее – ответчик) о суммы неосновательного обогащения в размере 7 542 898, 48 руб., суммы по плате поставленного товара в размере 8 255, 87 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 667, 80 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01», ООО «ДИРС СТРОЙ», ООО «ДЕТАЛЬ ВЕКА», ООО «МЫТИЩИНСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АРТ СИТИ» и ООО «МЕТАЛЛ СТАЛЬ».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц, также в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» перечислило ООО «СИМПЛЕКСЭЛИТ» денежные средства в размере 3 642 898, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 2099 от 03.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 2444 от 22.08.2018 на сумму 8 280 рублей (оплата ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 33388 от 08.08.2018);

- № 2445 от 22.08.2018 на сумму 28 200 рублей (оплата ООО «ДИРС СТРОЙ» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № УТ-2656 от 07.08.2018);

- № 2439 от 22.08.2018 на сумму 32 750 рублей (оплата ООО «Деталь Века» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 118 от 08.08.2018);

- № 2440 от 22.08.2018 на сумму 58 160 рублей (оплата ООО «Деталь Века» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 121 от 13.08.2018);

- № 2437 от 22.08.2018 на сумму 75 010, 50 рублей (оплата ООО «Мытищинская электротехническая компания» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 1368 от 13.08.2018);

- № 2442 от 22.08.2018 на сумму 346 350 рублей (оплата ООО «АРТ СИТИ» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 650 от 08.08.2018);

- № 2435 от 22.08.2018 на сумму 204 355, 75 рублей (оплата ООО «Мытищинская электротехническая компания» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 1336 от 10.08.2018);

- № 2438 от 22.08.2018 на сумму 255 680 рублей (оплата ООО «Деталь Века» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 116 от 08.08.2018);

- №2441 от 22.08.2018 на сумму 281 689, 75 рублей (оплата ООО «МЕТАЛЛ СТАЛЬ» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 70818-2 от 07.08.2018);

- № 2436 от 22.08.2018 на сумму 359 280, 08 рублей (оплата ООО «Мытищинская электротехническая компания» в счет Договора по письму исх. № 7 от 08.08.2018, счет № 1308 от 08.08.2018);

- № 2560 от 31.08.2018 на сумму 493 142, 40 рублей (оплата ООО «МЕТАЛЛ СТАЛЬ» в счет Договора по письму исх. № 12 от 30.08.2018, счет № 300818-2 от 30.08.2018);

- № 2566 от 03.09.2018 на сумму 500 000 рублей.

В назначении данных платежей указано оплата по Договору № СМ-СЭ-ИНГ-НМ-2018 от 01.08.2018 аванс за комплекс электромонтажных работ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, впоследствии между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, к выполнению работ ответчик не приступал, договор не был подписан.

Согласно исковому заявлению, ввиду длительного отсутствия правоотношений между организациями, отпадения заинтересованности истца, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключить договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств (от 18.02.2020 исх. № 348-СМ20) по договору и просило считать его расторгнутым.

На основании изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 642 898, 48 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате денежных средств в размере 3 642 898, 48 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, а также доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 642 898, 48 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 721, 50 руб. за период с 29.02.2020 по 27.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 721, 50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» перечислило ООО «СИМПЛЕКСЭЛИТ» денежные средства в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 19.07.2018 № 1933 на сумму 400 000 руб.;

- от 20.07.2018 № 1951 на сумму 500 000 руб.;

- от 13.08.2018 № 2296 на сумму 250 000 руб.;

- от 21.08.2018 № 2413 на сумму 250 000 руб.;

- от 03.09.2018 № 2565 на сумму 500 000 руб.;

- от 17.09.2018 № 2757 на сумму 500 000 руб.;

- от 02.10.2018 № 2936 на сумму 500 000 руб.;

- от 11.10.2018 № 3176 на сумму 1 000 000 руб.

В назначении данных платежей указано оплата по Договору № СМ-СЭ-ТПК-НМ-07/2018 от 13.07.2018 аванс за комплекс электромонтажных работ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, впоследствии между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, к выполнению работ ответчик не приступал, договор не был подписан.

Согласно исковому заявлению, ввиду длительного отсутствия правоотношений между организациями, отпадения заинтересованности истца, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключить договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств (от 18.02.2020 исх. № 347-СМ20) по договору и просило считать его расторгнутым.

На основании изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате денежных средств в размере 3 900 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, а также доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, а также доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 901, 64 руб. за период с 29.02.2020 по 27.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 901, 64 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» осуществило в адрес ООО «СИМПЛЕКСЭЛИТ» поставку товаров на сумму 8 255, 87 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 03.09.2018 № 180903001.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определению денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного товара удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 8 255, 87 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензионный порядок обязательного досудебного урегулирования спора между сторонами соблюден, что подтверждается претензионным письмом от 13.02.2020 исх. № 304, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате приобретенного товара удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 8 255, 87 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44, 66 руб. за период с 24.02.2020 по 27.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44, 66 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения в общем размере 7 542 898, 48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 486, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКСЭЛИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» неосновательное обогащение в размере 7 542 898, 48 руб. (Семь миллионов пятьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь рублей сорок восемь копеек), денежные средства по оплате поставленного товара в размере 8 255, 87 руб. (Восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 667, 80 руб. (Тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят копеек), проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга с 28.03.2020 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 60 929 руб. (Шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева