Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-20154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20154/2022


Дата принятия решения – 27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Таттелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 59 497,92 долларов США,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК" о взыскании неустойки в размере 59 497,92 долларов США.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, правовое заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата».

Суд приобщил представленные ответчиком правовую позицию и заключение к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.12.2022 до 16 час. 40 мин.

От истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам отраженным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1380-35/20 (далее – договор), предметом которого является поставка беспроводных маршрутизаторов RX-11000 (далее - товар), который поставщик в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять указанный товар, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора наименование, количество, цена и характеристики товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 420480 долларов США 00 центов, в том числе НДС (20%) -70080 долларов США 00 центов. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату за товар (партию товара) в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарной накладной покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле товара на сетях передачи данных покупателя, получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты направления заявки на поставку соответствующей партии товара, которая будет направлена поставщику:

- заявка на 1 партию в объеме не более 16000 шт. подается в течение 1 дня с даты заключения договора;

- заявка на 2 партию в объеме не более 16000 шт подается в 2 квартале 2021 года.

Заявка на поставку первой партии товара в размере 16320 штук (с учетом 2% подменного фонда) покупателем была направлена поставщику 11.12.2020, на поставку второй партии товара в размере 16320 штук (с учетом 2% подменного фонда) покупателем была направлена поставщику 23.06.2021.

Между тем, письмами исх.№6а/21 от 27.01.2021 и исх.№82а/21 от 14.09.2021 ответчик сообщил истцу о задержке поставки в связи с непредвиденными обстоятельствами: критическая ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Ответчик поставил товар по товарным накладным №НЦУП0804-01 от 08.04.2021, №НЦУП0311-01 от 03.11.2021, №НЦУП0311-01 от 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора если поставщик не предоставит товар в собственность покупателю в срок, оговоренный в договоре покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

В связи с не предоставлением товара в срок, предусмотренный договором от истец направил ответчику претензию исх.№2437-35-ТТК-ИсхП от 18.05.2022 с требованием произвести выплату сумму неустойки и штрафа.

В ответном письме исх.№112/22 от 30.05.2022 ответчик просил не применять штрафные санкции по договору, поскольку обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена договорная подсудность – в случае не достижения согласия или неполучения ответа, споры, разногласия или вопросы по поводу настоящего Договора разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения иска), о взыскании неустойки в размере 59497 долларов 92 цента США.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Ф.

На основании статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если поставщик не предоставит товар в собственность покупателю в срок, оговоренный в договоре покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки поставки товара/партии товара по настоящему договору более чем на 30 дней, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости товара/партии товара по настоящему договору в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования.

В связи с нарушением срока поставки истец начислил неустойку: по первой партии товара - за период с 11.03.2021 по 13.04.2021 в размере 7148,16 долларов США, по второй партии товара – за период с 21.09.2021 по 08.11.2021 в размере 10301,76 долларов США.

В связи с нарушением срока поставки товара свыше 30 дней, истец начислил штраф: по первой партии – 21024 доллара США, по второй партии – 21024 доллара США.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что, согласно письма датированного 11.12.2020, истец указывает, что он гарантирует заключение договора и выражает просьбу инициировать поставку первой партии товара, под инициацией по мнению ответчика подразумевалась начало подготовки поставки товара, в рамках которой между истцом и ответчиком велись переговоры как должны выглядеть логотипы на поверхности оборудования и их место расположения, в каком виде должен выглядеть во вложении гарантийный талон ПАО «Таттелеком», для последующей реализации истцом и т.д., т.е обсуждались лишь технические вопросы подготовки поставки, но не более, следовательно, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует нарушение сроков поставки, поскольку поставка была осуществлена фактически без заявки со стороны истца. Ответчик исходящим письмами заранее информировал истца о наличии обстоятельств препятствующих, по независимым от ответчика причинам, осуществить поставку партии товара в качестве причин было указано наличие сложной ситуации на рынке радиоэлектроники ввиду малого количества комплектующих, а также сложная ситуация в сфере логистики связанной с нестабильностью расписания отправления поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой, что также подтверждается письмом Группы транспортных компаний ООО «Форвард ЭЛ» о том, что в связи с введением национальными властями КНР срок доставки груза может быть увеличен, а также что получить наш груз невозможно и указали на возможный срок снятия ограничений конец сентября 2021. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, ввиду попытки наложения искусственной неустойки за нарушение сроков поставки партии товара ввиду непредвиденных обстоятельств. Более того неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем ответчик просил о снижении неустойки. Также ответчик считает недопустимым применение несправедливых договорных условий, а именно п. 6.3. договора в соответствии с которым предусмотрена односторонняя ответственность Ответчика в виде необходимости уплаты штрафа в размере 10 % за просрочку поставки более 30 календарных дней, с учетом того, что подобная ответственность у Истца за просрочку оплаты на такой же период отсутствует.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части периода исчисления срока на поставку товара, а следовательно и периода расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты направления заявки на поставку соответствующей партии товара, которая будет направлена поставщику:

- заявка на 1 партию в объеме не более 16000 шт. подается в течение 1 дня с даты заключения договора;

- заявка на 2 партию в объеме не более 16000 шт подается в 2 квартале 2021 года.

Договор заключен 21.12.2020 на поставку беспроводных маршрутизаторов в количестве 32000 штук общей стоимостью 420480 долларов США, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, направленная в адрес ответчика заявка от 11.12.2020, до даты, заключения договора не может влиять на срок исполнения обязательств ответчика, а именно - 90 дней с 22.12.2020.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условия о сроке поставке, договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу сроков поставки или чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки: по первой партии товара за период с 22.03.2021 по 13.04.2021 в размере 4835,52 долларов США, по второй партии товара – за период с 21.09.2021 по 08.11.2021 в размере 10301,76 долларов США, штрафа в связи с нарушением срока поставки товара свыше 30 дней по второй партии – 21024 доллара США.

В удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании договорной неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом по первоначальному иску мер договорной ответственности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом периода просрочки поставки товара (02.09.2021 по 30.09.2021), цен договора поставки, суд не находит установленный договором от 03.06.2021 №502-35/21 размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылаясь на нормы статьи 401 ГК РФ указывает, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенной ответчиком нормы – указанные обстоятельства могут быть признаны таковыми при определенных условиях. То есть данная норма не является императивной.

Согласно пункту 7.2. договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в течении 10 (десяти) календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить другую Сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении форс-мажорных обстоятельств. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации.

В письме ответчик ссылается на непредвиденные обстоятельства, которые ответчик не имел возможности преодолеть, такие как сложная ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Однако, данные обстоятельства являются предпринимательским риском и не могут являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, направляя заявку на участие в конкурентной закупке, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был предвидеть все возможные риски связанные с возможностью поставки Товара.

Кроме того, доводы, приведённые в уведомлении ответчика, о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный договором, по причине введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты истцом по причине того, что ограничения, связанные с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, были введены в марте 2020 года.

Договор был заключен уже после наступления вышеуказанных событий, данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает в качестве причин так же наличие сложной ситуации на рынке радиоэлектроники ввиду малого количества комплектующих.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Там же указано, что к таким (форс-мажорным) обстоятельствам не относятся, в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце 3 пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14) (далее – Положения ТПП) указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как:

- нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

- отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров,

- отсутствие у должника необходимых денежных средств,

- финансово-экономический кризис,

- изменение валютного курса,

- а также другие обстоятельства, предусмотренные Положением ТПП и Договорными отношениями.

Также в соответствии с п. 7.2 договора наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

При этом, учитывая, что, в силу пп) н) и н.1) п. 3 ст. 15 Положения ТПП РФ, Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации и возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик, кроме направления уведомлений, для подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, обязан предоставить Сертификат об обстоятельствах форс-мажора, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Однако такого сертификата истцу представлено не было.

Ответчиком в судебное заседание 15.12.2022 представлено правовое заключение союза «Московская торгово-промышленная палата», согласно которому действия ООО «НТЦ Ротек» соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, вследствие чего действия ООО «НТЦ Ротек» оцениваются как добросовестные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о ТПП торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран. Деятельность торгово-промышленных палат ориентирована именно на членство в ней коммерческих организаций и предпринимателей.

В то же время Закон о ТПП РФ подчеркивает, что вмешательство государственных органов и должностных лиц в деятельность торгово-промышленных палат, равно как и вмешательство торгово-промышленных палат в деятельность государственных органов и должностных лиц, не допускается (п. 2 ст. 4).

Согласно письму ТПП Российской Федерации от 17.04.2020 N 04в/0088 заключения торгово-промышленных палат также используются в качестве доказательства при рассмотрении спора между сторонами договора в судебном порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения договорных обязательств ответчиком, возникли до заключения договора и подавая заявку на участие в конкурентной закупке, ответчик по первоначальному иску должен был предвидеть все возможные риски. В связи с чем, при исполнении договора, предпринять все действия для недопущения нарушения сроков поставки.

Истец, проводя процедуру конкурентной закупки на заключение договора поставки, надеется на добросовестность контрагентов и наличие товара на складе поставщика для поставки в срок. Из чего следует, что ответчик, подавая заявку на участие должен был предусмотреть все риски, и иметь возможность исполнить условия договора о поставке товара в установленный договором срок.

В ином случае, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт предпринимательские риски в отношении тех обязательств, которые добровольно принял на себя заключая договор.

Таким образом, уведомление о задержках срока поставки товара не может быть принято во внимание и расценено судом в качестве уважительной причины. Участие в закупке и заключение договора в отсутствие у ООО «НТЦ Ротек» необходимого товара в наличии является рисками предпринимательской деятельности ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 36161,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ РОТЕК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 137,28 долларов США неустойки за период с 22.03.2021 по 13.04.2021, 21 024 долларов США штрафа, 17 268,45 руб. государственной пошлины.

Взыскание суммы, установленной в долларах США, производить в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ РОТЕК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 832 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев