Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А68-8694/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8694/17

Резолютивная часть решения принята 3 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

АО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к МО г. Алексин в лице администрации МО город Алексин Алексинского района

о взыскании 7 565 руб. 33 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 01.06.2017

от ВКХ: не явился, извещен

от АМО: ФИО2 – по дов. от 26.09.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» и к МО г. Алексин в лице администрации МО город Алексин Алексинского района о взыскании убытков в сумме 7 565 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что АО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» на основании договора управляет многоквартирным домом № 43 корп. 2 по ул. Трудовые резервы в г. Алексине. Являясь управляющей организацией, истец оказывает услуги по управлению, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (т. 2 л.д. 72-75).

Через технический подвал дома № 43 корп. 2 по ул. Трудовые резервы в г. Алексине проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения, посредством которого жителям дома № 22 по ул. Первомайская г. Алексина подается холодная вода. Данный транзитный трубопровод к обеспечению холодной водой дома № 43 корп. 2 по ул. Трудовые резервы отношения не имеет.

Истцом с участием представителя МКП «ВКХ» 07.07.2015 было проведено обследование транзитного трубопровода, выявлена коррозия металла, установка двух хомутов из-под которых наблюдается течь (т. 1 л.д. 77). В акте указано, что данный трубопровод не имеет отношения к общему имуществу МКД № 43 корп. 2 по ул. Трудовые резервы.

Истец 07.07.2015 обратился к МКП «ВКХ» с просьбой устранить течь и заменить коррозийный участок трубопровода (т. 1 л.д. 10). МКП «ВКХ» ответило отказом, т.к. «ВКХ» транзитный трубопровод не передан и общество не принимало на себя обязательства по эксплуатации данной транзитной сети (т. 1 л.д. 11).

Поскольку в обязанности истца входит выполнение работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а подвал в силу ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу МКД, истец обратился в подрядную организацию, которая выполнила работы по ремонту транзитного трубопровода на сумму 7 565 руб. 33 коп., что подтверждается актами от 20.08.2015, от 02.09.2015, а также за август и сентябрь 2015 года, отчетами о выполненных работах (т. 1 л.д. 75-76, т.2 л.д. 80-81). Работы оплачены (т. 2 л.д. 82-83).

Ввиду того, что транзитный трубопровод не относится к общему имуществу дома № 43 корп. 2 по ул. Трудовые резервы, данные расходы являются убытками истца.

Истец направил МКП «ВКХ» претензию от 18.05.2017 № 1491 с требованием возместить убытки (т. 1 л.д. 13-14), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

МКП «ВКХ» с исковыми требованиями не согласно, заявило, что на основании договора от 01.03.2011 № 4-КИЗО о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного им с АМО город Алексин Алексинского района, по акту получило имущество (т. 1 л.д. 83-90). В частности, ему был передан только ввод водопровода к д. 43, корп. 2 по ул. Трудовые резервы, протяженностью 60,9 м., спорный транзитный трубопровод не передавался.

МО г. Алексин в лице администрации МО город Алексин Алексинского района, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, также иск не признало, полагает, что бремя содержания транзитного трубопровода должно нести МКП «ВКХ».

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом доказательства должны быть представлены в совокупности. При отсутствии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из этих условий, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что причинителем вреда является МО г. Алексина по следующим основаниям.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании постановления главы города Алексина и Алексинского района от 22.09.1999 № 9-797 оба жилых дома были приняты в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 43-48)

Согласно пункту 1 приложения № 3 упомянутого выше постановления № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городскогоокруга относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлениями от 26.12.2007 № 246 главы АМО г. Алексина Алексинского района МУП «ВКХ» было предписано обеспечить прием и содержание, в том числе, сетей холодного водоснабжения, транзитных сетей, проходящих в подвальных помещениях жилых домов (т. 1 л.д. 98, 126-127). Представитель АМО в заседаниях пояснил, что постановление не исполнено и отменено постановлением от 01.12.2016 № 2543 (т. 1 л.д. 118).

Между АМО г. Алексин и МУП «ВКХ» 01.03.2011 был заключен договор № 4-КИЗО о закреплении за МУП «ВКХ» недвижимого имущества (т. 1 л.д. 83-90, т.2 л.д. 3-7), согласно которому МУП «ВКХ» передано только сооружение – ввод водопровода к дому № 43 корп. 2 по ул. Трудовые резервы.

На основании постановления АМО г. Алексин от 28.03.2016 № 580 МУП «ВКХ» преобразовано в МКП «ВКХ», в связи с чем постановлением АМО г. Алексин от 05.05.2016 № 903 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «ВКХ» и за МКП «ВКХ» имущество, перечисленное в приложении № 2, закреплено за праве оперативного управления (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно приложению № 2 к указанному постановлению за МКП «ВКХ» закреплены сооружение – ввод водопровода к <...> и сооружение ввод водопровода к <...> (за исключением участка проходящего по подвалу).

На основании постановления от 29.01.2018 № 118 МКП «ВКХ» вновь преобразовано в МУП «ВКХ», о чем в ЕГРЮЛ 19.02.2018 внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 11-20, 24).

АМО ссылаясь на постановление от 30.05.2017 № 1160 «Об определении эксплуатирующей организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов холодного водоснабжения и водоотведения, транзитных сетей холодного водоснабжения, которые непосредственно присоединены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Алексин» считает, что спорный транзитный трубопровод выявлен, как бесхозяйный, а его содержание и обслуживание возложено на МУП «ВКХ».

Однако из постановления следует, что МУП «ВКХ» определено, как организация, осуществляющая содержание и обслуживание:

бесхозяйных объектов холодного водоснабжения и водоотведения, перечисленных в приложении № 1;

сетей холодного водоснабжения, которые непосредственно присоединены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Алексин, перечисленных в приложении № 2;

транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих в подвальных помещениях многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 3.

В этом же постановлении предложено МУП «ВКХ» обратиться в Комитет Тульской области по тарифам для включения затрат на содержание и обслуживание переданных объектов в тариф на следующий период регулирования.

В приложении № 3 к постановлению, указана транзитная сеть, проходящая в подвальном помещении дома № 43, корпус 2 по ул. Трудовые резервы (т. 1 л.д. 78-82).

Из буквального толкования постановления следует, что только объекты, перечисленные в приложении № 1, отнесены к бесхозяйным, транзитные сети таковыми не являются.

Более того, если Администрация и полагает, что данная сеть является бесхозяйной, то в соответствии с Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 и последующими Порядками принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 и от 10.12.2015 № 931, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые, собственники отказались, подлежат постановке на учет органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Однако, до настоящего времени администрация не только не передала спорную сеть МУП «ВКХ», но и не предприняла мер по постановке ее на учет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация в соответствии со статьями 24 и 35 Устава муниципального образования «Город Алексин» входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Алексин.

Администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), могла и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорной сети. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп. Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов водоснабжения в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения АМО от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение управляющую организацию (общество), которая, вынуждена нести расходы по ремонту сети, не являющейся общим имуществом конкретного дома.

Следовательно, независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, в силу закона является муниципальное образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 № 306-ЭС16-2413.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, нарушение прав истца причинителем вреда, вина последнего, причинно-следственная связь и размер вреда. Возражения относительно факта причинения вреда, размера вреда и причинно-следственной связи ответчиками не высказаны.

На основании выше изложенного суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет казны муниципального образования г. Алексин.

Поскольку требование истца удовлетворено полностью, суд взыскивает с МО г. Алексин в лице АМО г. Алексин за счет казны МО г. Алексин в пользу истца госпошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования город Алексин в пользу АО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» убытки в сумме 7 565 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске к МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова