Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А41-38544/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38544/20
02 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"

к АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 517 847, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 40 589 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (покупатель) и АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" (поставщик) был заключен договор поставки №583/18-0МТС/ТПиР-19/ЦТД-84/53/19.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной Сторонами.

Согласно п. 3.2. договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию согласно товарными накладными № L2-013841 от 07.08.2019, № L1-013841 от 15.07.2019, № L0-013841 от 30.05.2019.

Как ссылается истец в исковом заявлении, поставка была осуществлена с нарушением оговоренных сроков.

Пунктом 14.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным выше пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 517 847, 78 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № ЦТД-53-18/26952 от 23.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно Спецификации № 583/18-ЗН-19/2019 срок поставки определен сторонами – февраль 2019 года.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара. Указанные товарные накладные подписаны истцом по количеству и качеству товара.

Вместе с тем, как следует из представленных товарных накладных, фактически продукция была поставлена ответчиком 30.05.2019, 15.07.2019 и 07.08.2019 .

Ответчик в свою очередь просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и возражал против доводов истца, ссылаясь на условия договора о предоставлении обеспечения исполнения договора, указанные в п. 13.1 договора.

Так, в соответствии с п. 13.1 договора Поставщик предоставил обеспечение исполнения Договора на сумму 8 928 939,06 рублей.

В силу п. 13.1.1 договора поставщик в качестве способа обеспечения исполнения договора представил банковскую гарантию № 45471-БГ/19 от 05.02.2019, выданную ПАО АКБ " Металлинвестбанк".

По условиям договора № 583/18-0МТС/ТПиР-19/ЦТД-84/53/19 (п. 13.1.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения Договора денежными средствами в счет:

-исполнения обязательств Поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных Договором,

-возмещения любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Поставщику по основаниям, предусмотренным разделом 14 Договора,

-возмещения любых иных расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, возмещение убытков, понесенные Покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, включая, но не ограничиваясь, убытки, понесенные вследствие удовлетворения претензий третьих лиц, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно позиции ответчика, поскольку истец не воспользовался данной банковской гарантией для получения от ответчика суммы неустойки, то истец подтвердил отсутствие претензий к поставщику.

Вместе с тем, ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что период, за который истец начисляет неустойку, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ колебался от 7,75% до 7,00% годовых. Таким образом, договорной размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ почти в 5 (пять) раз.

Изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу, что изложенные доводы ответчика представляются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Исходя из буквального толкования положений, предусмотренных пунктом 13.1.1 договора, засчитывание в счет сумм неустоек, штрафов и пеней денежные средства из суммы обеспечения исполнения Договора, является правом покупателя, а не его обязанностью, ввиду чего неиспользование истцом представленной банковской гарантии не лишает истца права на предъявление требования к ответчику об оплате неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на сумму 517 847, 78 рублей.

Ответчик представил контррассчет неустойки.

Так, ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до справедливого значения - равного установленному пунктом 14.7. Договора для Истца, исключающего получение Истцом необоснованной выгоды, - до размера установленного ключевой ставкой Банка Росси - 7,75% годовых за период с 01.03.2019 по 16.06.2019, 7,50% годовых за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, 7,25% годовых за период с 29.07.2019 по 08.09.2019, 7,00% годовых за период с 09.09.2019 по 26.09.2019, исходя из принципа юридического равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (14.1. договора).

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1договора, в данном случае само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Условие о неустойке, которое определено в договоре, установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки, данный установленный размер неустойки соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца о взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца являются правомерными.

Пунктом 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" 3 517 847, 78 рублей неустойки, 40 589 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко