Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А27-15536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-15536/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк

о взыскании 422 876,26 рублей долга

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 18 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – ООО «ТД Меркурий и К», истец) 24 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская молочная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – ООО «КМК», ответчик) о взыскании 422 876,26 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 1 июля 2014 года № 0107/5 в период с 4 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года и 11 458 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 июля 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 20 августа 2018 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 11 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 24 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном и судебном заседаниях по существу на 17 октября 2018 года.

От ООО «ТД Меркурий и К» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать 422 876,26 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 1 июля 2014 года № 0107/5 в период с 4 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года и 11 458 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом как соответствующие статье 49 АПК РФ. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заседание проведено в отсутствие ответчика согласно части 1 статьи 136 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил 17 октября 2018 года предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМК» (покупатель) и ООО «ТД Меркурий и К» (поставщик) 1 июля 2014 года заключен договор поставки № 0107/5 (далее - договор) на поставку товаров, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора поставлять товар партиями, согласно заявок покупателя, переданных поставщику в срок до 17 часов 00 минут каждого предыдущего месяца, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все расчеты между поставщиком и покупателем по настоящему договору поставки производятся на основании счетов и/или УПД на товар, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты или в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение договора поставки от 1 июля 2014 года № 0107/5 в период с 4 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года со стороны ООО «ТД Меркурий и К» в адрес ООО «КМК» осуществлена поставка товара на общую сумму 422 876,26 рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с образовавшейся у покупателя перед поставщиком задолженностью в сумме 422 876,26 рублей истцом 4 июня 2018 года в адрес ООО «КМК» направлена претензия.

25 июня 2018 года от ООО «КМК» получен ответ, что ответчик не может исполнить претензию в связи с тяжелым финансовым положением, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Меркурий и К» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по договору поставки 1 июля 2014 года № 0107/5 ответчиком в установленные договором сроки не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 422 876,26 рублей подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также счет-фактурами, товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.

Каких-либо возражений относительно суммы долга в названном размере ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 422 876,26 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 458 рублей за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк 422 876,26 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 1 июля 2014 года № 0107/5, 11 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Горбунова