Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-268775/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268775/2021-52-1911
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА БАЗИС» (603001, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНЕ-ВОЛЖСКАЯ НАБ., Д. 16, ПОМЕЩЕНИЕ П25 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (141300, <...> КОМНАТА 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 243 992, 90 руб. по договору от 01.10.2017 №46/10-17, пени в размере 124 399, 29 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022 № 1); генеральный директор ФИО3 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА БАЗИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 243 992, 90 руб. по договору от 01.10.2017 № 46/10-17, пени в размере 124 399, 29 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела; заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «ГРУППА БАЗИС» (исполнитель) и ООО «ФАВОРИТ» (заказчик) заключили Договор подряда № 46/10-17 от 01.10.2017 на выполнение аварийных, эксплуатационных и иных работ на объектах согласно заявке заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что исполнил принятые на себя договорные обязательства, на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 1 243 992,90 руб., которая подтверждается актами по форме КС-2 от 27.08.2021 в количестве 95 штук.

В связи с тем, что указанная сумма до настоящего времени оплачена ответчиком не была, истец произвел начисление пени в размере 124 399, 29 руб. на основании п. 5.2 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Ответчик оспаривает подписи генерального директора ФИО3, а также печать организации ответчика на спорных актах.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию спорного договора, а также копии актов по форме КС-2 от 27.08.2021 в количестве 95 штук.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств, что следует из ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием сомнений относительно спорных актов у ответчика, суд неоднократно просил истца представить оригиналы Договора от 01.10.2017 № 46/10-17 (с приложениями и дополнительными соглашениями при наличии), актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, представленных истцом в обоснование исковых требований; обеспечить явку генерального директора. Между тем, указанное истцом исполнено не было.

Также суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 09.12.2021, однако за все это время истцом, в нарушение положений ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен ни один подлинник запрашиваемых судом документов.

То есть, до настоящего времени в материалы дела так и не были представлены доказательства фактического исполнения работ подряда по актам КС-2, КС-3, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6 и т.д.

Таким образом, учитывая, что истец не представил в материалы дела ни одного документа, посредством которого происходило наполнение содержания форм № КС-2 и №КС-3, а также не представил документы, на которые он ссылается в обоснование своих требований в оригиналах на обозрение суда, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия долга у ответчика по оплате спорных работ в размере 1 243 992,90 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены, что требования заявлена на актах по форме КС-2 от 27.08.2018, с исковым заявлением истец обратился 09.12.2021. Учитывая соблюденный претензионный срок, истцом пропущен срок исковой давности 27.09.2021, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд, с учетом ранее изложенных обстоятельств отмечает следующее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также что подлинники оспариваемых ответчиком документов не представлялись истцом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Требования истца о взыскании пени в размере 124 399,29 руб. являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании долга, в удовлетворении которого суд отказал, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева