Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А82-19807/2022

6/2023-171274(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 09.10.2023)

Дело № А82-19807/2022
г. Ярославль
07 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РЫБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.А. СОЛОВЬЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом от ответчика - ФИО3 ген.директор по выписке, ФИО4 по доверенности от

24.04.2023, паспорт, удостоверение адвоката

установил:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" обратилось с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" о взыскании неустойки (пени) в размере 27196,60 рублей; штраф в размере 97 911,58 рублей; об обязании Ответчика произвести демонтаж напольного покрытия (за исключением лаг) спортивного зала «Ракета» расположенного по адресу: <...> вывезти строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать упущенную выгоду в размере 1 429 697, 66 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от иска в части требования об обязани произвести демонтаж, просит взыскать 32836,27 руб. неустойки, 97 911,58 руб. штраф, 1 429 697,66 руб. упущенная выгода.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

09.10.2020 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" /Подрядчика/ заключен договор № 0371100002320000015 на капитальный ремонт напольного покрытия большого зала СК «Ракета» по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена д. 86, согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3, 5.6 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту напольного покрытия большого зала СК «Ракета» по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д.86, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Срок выполнения работ - с момента заключения Договора и до 30.11.2020г. Цена настоящего Договора составляет 936 272 руб. 76 коп., в т.ч. НДС-20%. Расчеты по настоящему Договору производятся по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Актов КС-2 и справки КС-3, предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) и иных документов. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020г. стороны увеличили срок выполнения работ, определив его «по 09.02.2021г.».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.200г. стороны увеличили стоимость подлежащих выполнению работ, установив ее в размере 979 114 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора истец приступил к выполнению работ, работы выполнил.

В ходе выполнения работ заказчиком производился контроль качества выполненных работ, 28.04.2021 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о недостатках (дефектах) выявленных в ходе проверки объекта.

Истец, выполнив работы и, как следует из иска, устранив недостатки, направил в адрес ответчика акт № 1 от 12.05.2021 г. о приемке выполненных работ в качестве приложения к претензии вход. № 604, в которой просил ответчика перечислить денежные средства за выполненные работы. Согласно проставленной отметке претензия получена 15.06.2021 г.

22.06.2021г. ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указано в качестве причины отказа на наличие недостатков выполненных работ.

23.06.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 01/1904, в котором просил устранить выявленные дефекты.

07.07.2021 г., 19.08.2021 г. ответчик направлял в адрес истца претензии, в которых указал на необходимость предъявить работы в полном объеме, выплатить неустойку.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика произвести демонтаж напольного покрытия (за исключением лаг) спортивного зала «Ракета» расположенного по адресу: <...> вывезти строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А8213280/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании оплаты за выполненные работы оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Из заключения следует, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в части не сделаны, в части предъявлены к сдаче работы, не предусмотренные договором.

Предметом настоящего спора является неустойка за просрочку выполненных работ, штраф за невыполнение договора, упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Судом проверен расчет неустойки с учетом уточнения и признан верным.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом поскольку применению подлежит ставка на дату исполнения обязательства, а не ставка, действующая в соответствующий период.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в сумме 97911,58 руб.

Доводы ответчика о невозможности применения двух мер ответственности отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке

исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, договором может быть согласовано взыскание как пени, так и штрафа за одно и то же нарушение.

Кроме того, пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Подрядчиком допущено нарушение условий договора в части срока выполнения работ, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, обоснованность требований истца по праву ответчиком не опровергнута.

Истцом указана сумма штрафа 97911,58 руб. из расчета увеличенной цены контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.12.200г., которым стороны увеличили стоимость подлежащих выполнению работ, установив ее в размере 979 114 руб. 58 коп.

Однако указанным соглашением стороны не изменили условие о размере штрафа. В контракте указана конкретная сумма штрафа, которая сторонами не изменена.

Таким образом, размер штрафа подлежит взысканию в сумме штрафа, указанного сторонами в контракте 93627,27 руб.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможность предоставления зала для проведения игр и соревнований.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является

неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По утверждению истца, в результате некачественного выполнения работ он был лишен возможности получать прибыль в виде денежных средств получаемых за предоставление спортивного зала для проведения игр и соревнований.

Истцом в материалы дела представлены справки за предыдущий период.

Судом исследованы представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия заключенных договоров, которые не могли быть исполнены в указанный период, не представлено сведений о возможности предоставления зала в том числе из-за ковидных ограничений.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия убытков, исковые требования в части взыскании суммы упущенной выгоды подлежат отклонению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части обязания произвести демонтаж производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РЫБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.А. СОЛОВЬЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32836,27 руб. пени, 93627,27 руб. штрафа, 2185,25 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева