Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А49-6681/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6681/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Новый бетон» (ОГРН <***>);

о взыскании

6 313 129,19 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто ойл» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Новый бетон» о взыскании суммы 6 313 129,19 руб., в т.ч. 5 530 267,49 руб. – долг по договору поставки №011/1-17 от 9.01.2017г., 782 861,70 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 9.07.2020г.

Истец указал, что в рамках договорных отношений в период с 18.03.2020г. по 11.05.2020г. ответчику поставлен товар на общую сумму 10 162 267,47 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг по оплате товара в сумме 5 530 267,49 руб.

По условиям договора (п.2.2. договора) товар подлежал оплате до его отгрузки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п.4.1 договора начислена неустойка в сумме 782 861,70 руб., рассчитанная по состоянию на 9.07.2020г.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 9.09.2020г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму 4917629,98 руб., в т.ч. 3 860 267,49 руб. – долг, 1 057 362,49 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 8.09.2020г.

Ответчик в судебном заседании 09.09.2020г. признал исковые требования в части суммы основного долга.

Против взыскания неустойки в заявленном размере ответчик возражал, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования. Ответчик указал, что задолженность за поставленный период возникла в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206, от 2.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294 и Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020г №27 с 30.03.2020г. по 8.05.2020г. установлены нерабочие дни и на указанный период приостановлена работа ряда предприятий.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 31.03.2020г. №46 установлено, что распространение коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который в соответствии с Федеральным законом от 21.121994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» признается обстоятельствами непреодолимой силы.

Поставщики сырья, а также иные контрагенты ООО «Новый бетон» соблюдали установленный режим выходных дней.

Истцом заявлены возражения против снижения неустойки, истец указал, что истец несет издержки в связи с тем, что также в сложившихся условиях вынужден исполнять обязательства перед своими контрагентами.

В судебном заседании 09.09.2020г. судом объявлялся перерыв до 14.09.2020г.

Ответчику предложено представить дополнительное обоснование для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


После перерыва стороны в судебное заседание 14.09.2020г. не явились.

До заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований ( вх. от 11.09.2020г.), согласно которым в связи с дополнительной частичной оплатой ответчиком долга в сумме 240000 руб. истец просил взыскать его в сумме 3 620 267,49 руб. В связи с продолжающейся просрочкой оплаты истец просил взыскать неустойку в сумме 1 057 362,49 руб., которую, с учетом всех поступивших платежей, начислил по состоянию на 8.09.2020г.

Всего истец просит взыскать с ответчика сумму 4 677 629,98 руб.

Рассмотрение дела истец просил провести в свое отсутствие.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в заседание суда также не явился. В направленном суду 11.09.2020г. заявлении ответчик подтвердил дополнительное погашение долга в сумме 2400000 руб., поддержал доводы заявленных возражений и также просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заседании 14.09.2020г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №011/1-17 от 09.01.2017г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование (ассортимент), марка, количество, цена товара, пункт выгрузки, сроки поставки оплаты каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях (раздел 1 договора).

Оплата производится покупателем полностью до ее отгрузки истцом (п.2.2. договора).

Сроки поставки согласовываются с ответчиком на основании его заявки (п.3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных п. 2.2. настоящего договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец в период с 18.03.2020г. по 02.05.2020г. поставил ответчику портландцемент в ассортименте на общую сумму 10 162 267,47 руб., что подтверждается подписанными сторонами спецификациями и универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 61-109).

В указанных спецификациях стороны определили наименование, количество товара, цену товара, способ отгрузки.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 3 620 267,49 руб., который подтвержден ответчиком в отзыве на иск от 11.09.2020г. (т.2 л.д.66-74).

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Задолженность по договору подтверждена ответчиком в отзыве на иск от 11.09.2020г.

Доказательств полной оплаты долга не представлено.

Срок оплаты товара истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 3 620 267,49 руб.

Одновременно, за просрочку оплаты товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 057 362,49 руб., начисленную за нарушение сроков оплаты по договору, рассчитанную по состоянию на 8.09.2020г.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет пеней представлен в материалы дела. Начисление неустойки произведено по состоянию на 8.09.2020г.

Уточнение расчета произведено с учетом возражений ответчика.

Ответчик признал верным расчет произведенной неустойки по состоянию на 08.09.2020, за исключением расчета неустойки в сумме 67268,09 руб. по УПД № 1210 от 18.03.2020г. на сумму 461391,60 руб., произведенную истцом без учета ст. 193 ГК РФ, начиная с 19.03.2020г. (не рабочего дня).

Учитывая установленный договором авансовый характер оплаты товара, арбитражный суд признает право кредитора на взыскание пени со следующего после отгрузки календарного дня.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Как установлено судом, общий размер начисленной неустойки не превышает суммы, полагающейся к взысканию по условиям договора.

Установив факт нарушения обязательств по оплате товара, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

Ответчиком заявлены возражения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил уменьшить размер неустойки до двухкратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ, что составит 297 118,84 руб.

Возражения ответчика судом приняты быть не могут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями указанной статьи и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Допуская возможность снижения размера неустойки по заявлению должника, законодатель возлагает на него бремя доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности применяемой к нему санкции последствиям допущенного нарушения.

Явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С целью представления дополнительных доказательств ответчику предоставлено дополнительное время (объявлен перерыв до 14.09.2020г.).

Таких доказательств, в частности доказательств превышения размера санкции над ставкой коммерческого кредитования и издержками на получение кредита, суду не представлено.

Одновременно судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на ограничения в работе его партнеров, вызванными распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Пензенской области от 31.03.2020г. № 46 «О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 (с последующими изменениями)», установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.

При этом, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы признано не было.

Доказательств реальной невозможности исполнения суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что начисление неустойки произведено по отгрузкам, имевшим место в период с 18.03.2020г. по 15.05.2020г., осуществляемым на основании оперативной заявки ответчика, что свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на кризис неплатежей со стороны своих контрагентов, ответчик, не приводя каких-либо доказательств, фактически ссылается на ухудшение своего тяжелого материального положения, вызванного названными обстоятельствами.

При этом ответчиком не учтено, что тяжелое материальное положение является лишь возможным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, но не освобождает его от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств и не является основанием к снижению неустойки.

Как следствие, суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с расчетом истца – в сумме 1 057 362,49 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает иск подлежащим удовлетворению в сумме 4677629,98 руб., в т.ч. долг – 3620267,49 руб., неустойка –1057 362,49 руб.

Учитывая, что частичное погашение долга произведено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы удовлетворяемых требований вместе с суммой погашенного в ходе процесса долга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» сумму 4677629,98 руб., в т.ч. долг – 3620267,49 руб., неустойка – 1057 362,49 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 54 566 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин