Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-8855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8855/18
21 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН1026100001949, ИНН <***>)

третье лицо: ООО УК «Югстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» с требованием о взыскании 49 223,53 руб., из них: 40 208,68 руб. сумма основного долга, 9 014,85 руб. неустойки за период с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также неустойки, начиная с 29.03.2018г. по день фактической уплаты долга в соответствии с п.9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.10.2013 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Югстройсервис».

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных письменных пояснений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что система отопления в офисных помещениях ответчика подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения, отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе теплоснабжения, отсутствуют; задолженность по оплате тепловой энергии за общедомовые нужды ответчиком оплачена в сумме 8 210,60 руб. по платежному поручению № 180 от 26.04.2018 г. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило заявление, в котором указало, что с 12.12.2016 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; исполнителем коммунальной услуги по поставке ресурса на содержание общедомового имущества является истец.

Как указала управляющая компания собственники помещений дома № 9 по ул. Гагарина в г. 15.11.2016 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление, а также о заключении договора на техническое обслуживание и содержание МКД с ООО «Югстройсервис».

Таким образом, по мнению ООО «Югстройсервис» оно не является исполнителем коммунальной услуги по поставке ресурса в целях СОИ в отношении дома № 9 по ул.Гагарина в г.Сочи, поскольку в этот период услуги управления дому не оказывались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, ответчик является собственником нежилых помещений №1-21 общей площадью 136,6 кв.м., расположенных на 1 этаже, Литер: А,А3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, письмом от 03.10.2017 г. № 02-9023/17 направил в адрес ответчика для подписания публичный договор теплоснабжения (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН) от 01.09.2017 г. № 2156, который ответчиком получен 10.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420975005903.

По мнению истца, поскольку ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между истцом и ответчиком является заключенным.

29.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок за период с 01.10.2013 по 30.09.2017. Данные документы ответчиком получены 05.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403001022693.

Вместе с тем, оплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 составила 40 208,68 руб.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 9 014,85 руб. за период с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также неустойка, начиная с 29.03.2018г. по день фактической уплаты долга в соответствии с п.9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Претензия с требованием оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пунктов 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Как указал ответчик, ПАО КБ «Центр-инвест» отказалось от заключения Договора № 2156 от 01.09.2017 г., о чем уведомило МУП «СТЭ» письмом № 516 от 30.10.2017 поскольку ответчик не потребляет услуги, оказываемые МУП «СТЭ», связанные с отоплением.

Так, согласно акту от 19.10.2017, составленному представителем МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», а также акту осмотра от 19.09.2017, составленному с участием представителя обслуживающей компании, система отопления в офисных помещениях ПАО КБ «Центр-инвест» подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения (газовому котлу) и отопительные приборы, подключенные к централизованной (общедомовой) системе теплоснабжения отсутствуют, общедомовых стояков нет.

Таким образом, ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений.

Поскольку в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются индивидуальные отопительные приборы, а теплопринимающие устройства отсутствуют, оснований для взыскания платы за коммунальную услугу "отопление" в данном помещении не имеется.

При указанных обстоятельствах, даже факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. N 307-ЭС18-6312, Постановлении АС СКО от 22.02.2018 г. по делу N А53-31653/2016.

При этом из материалов дела следует, что ПАО КБ «Центр-инвест» оплатило задолженность по оплате за общедомовые нужды тепловой энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП «СТЭ» в размере 8 210,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 26.04.2018.

Кроме того, ПАО КБ «Центр-инвест» оплатило пени, начисленные на задолженность за общедомовые нужды тепловой энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП «СТЭ» в размере 3 942,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 26.04.2018.

Таким образом, требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком произведена оплата задолженности и неустойки в общей сумме 12 152,85 руб. после принятия рассматриваемого иска судом и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН1026100001949, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 493,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова