Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А49-15228/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«22» февраля 2019г.

дело № А49-15228/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2019г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 008 666 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СтройКомплектСервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» с иском о взыскании 5 008 666 руб. 10 коп., в том числе, основного долга в сумме 2 111 032 руб. 50 коп. по оплате щебня, поставленного ответчику по договору поставки №07/03-17 от 29.03.2017г., пени в сумме 2 897 633 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате материала, рассчитанную по 30.09.2018г.

Истец в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до суммы 1 186 536 руб. 24 коп., в том числе, в части взыскания основного долга до суммы 702 857 руб. 50 коп., пени до суммы 483 678 руб., произведя расчет пени из 15% годовых по 01.02.2019г.

Ответчик в предварительном судебном заседании уточнённые истцом исковые требования не оспорил. С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: истцом и ответчиком заключён договор поставки №07/03-17 от 29.03.2017г. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара – гранитного щебня, стороны согласовали в спецификации к договору (приложение №1).

Истец поставил ответчику гранитный щебень на сумму 2 447 167 руб., что подтвердил универсальными передаточными документами №62 от 20.05..2017г., №75 от 01.06.2017г., №98 от 28.06.2017г., №107 от 30.06.2017г., №127 от 17.07.2017г., №164 от 10.09.2017г.

(л.д.26-31). В соответствии с п.3.1. договора товар подлежал 100% предоплате. В соответствии со ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора срок оплаты товара наступил. Ответчик щебень оплатил частично. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате щебня в сумме 702 857 руб. 50 коп. с учётом заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Мегастрой» соглашения о переводе долга №36 от 01.11.2018г.

Задолженность по оплате товара в сумме 702 857 руб. 50 коп. ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 483 678 руб. 74 коп. по 01.02.2019г., произведя ее расчет из 15% годовых, что менее двух ключевых ставок Центробанка России, то есть истец добровольно уменьшил размер ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по оплате. Сумму неустойки истец подтвердил расчетом.

Ответчик расчет истца не оспорил, однако ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом уменьшения истцом неустойки рассчитанной из 15% годовых, суд не находит оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в сумме 483 678 руб. 74 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 1 186 536 руб. 24 коп. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплектсервис» задолженность в сумме 702 857 руб. 50 коп., неустойку в сумме 483 678 руб. 74 коп., всего сумму 1 186 536 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 865 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплектсервис» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 178 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Енгалычева